Решение № 2-3144/2018 2-3144/2018~М-2871/2018 М-2871/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес> – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» <адрес> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Центральный рынок» <адрес>, требуя признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с МУП «Центральный рынок» <адрес> компенсацию за моральный вред в размере 20 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «Центральный рынок» заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.1 указанного трудового договора работник обязуется исполнять должностные обязанности <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией, а работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику денежное содержание и предоставлять ему гарантии в соответствии с настоящим трудовым договором и иные гарантии, предусмотренные коллективным договором, действующим законодательством Российской Федерации. Приказом директора МУП «Центральный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса этики и служебного поведения работников МУП «Центральный рынок» <адрес>, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием явились: акт отсутствия на рабочем от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным. ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Центральный рынок» <адрес> вынесено уведомление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией якобы зафиксировано его отсутствие на рабочем месте с 9-30 до 10-10, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Центральный рынок» <адрес>; установлено якобы участие в указанное время в мероприятии, проходившем в торговом зале МУП «Центральный рынок» <адрес>, не связанное с трудовой деятельностью; в нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников МУП «Центральный рынок» <адрес> приняты действия, наносящие урон интересам предприятия и не пресечены попытки третьих лиц опорочить честь и авторитет предприятия. В ответ на уведомление он направил директору МУП «Центральный рынок» <адрес> служебную записку, в которой указал, что не участвовал в мероприятии, не связанном с трудовой деятельностью и проходившем в торговом зале Центрального рынка ДД.ММ.ГГГГ; территорию предприятия не покидал; акт об отсутствии на рабочем месте является недостоверным, так как члены комиссии в рабочий кабинет не заходили и не могли зафиксировать отсутствие, поскольку у них отсутствуют чипы для электронных замков на этаж; из текста уведомления непонятно, какие действия наносящие урон предприятию, им совершены. Полагает, что доводы, положенные в основание приказа, не соответствуют действительности, он не принимал участия в мероприятии, не связанном с его трудовой деятельностью, все это время находился на рабочем месте, Кодекс этики и служебного поведения не нарушал. Указание на то, что он не находился на своем рабочем месте, не соответствует действительности. Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место работника располагается в административном здании МУП «Центральный рынок» (<адрес>). Согласно п. 5.1.3, 5.1.4 должностной инструкции заместителя директора по коммерческим вопросам МУП «Центральный рынок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входило также осуществление мониторинга цен по стоимости услуг на предоставление торговых мест в торговых залах (помещениях), осуществление мониторинга цен на предприятии на товары и услуги, предлагаемые заявителями торговых мест. Таким образом, он находился на своем рабочем месте: в административном здании МУП «Центральный рынок» (<адрес>) под контролем работодателя и исполнял должностные обязанности, поэтому неправомерно указание работодателя на не нахождение лица на рабочем месте. Учитывая изложенное, а также то, что трудовым договором ему не предоставлено конкретное, закрепленное за ним, рабочее место, нахождение ДД.ММ.ГГГГ в административном здании МУП «Центральный рынок» (<адрес>) и исполнение должностных обязанностей не являлось нарушением Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Центральный рынок» <адрес>. Такое основание, как нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников, также является надуманным, не соответствующим действительности. Указанный Кодекс он не нарушен, не совершал действий, наносящих урон интересам предприятия. Основания для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании не основаны на законе или действительных обстоятельствах. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, промил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «Центральный рынок» <адрес> ФИО3 требования ФИО1 не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в МУП «Центральный рынок» <адрес> в должности <данные изъяты>, о чем имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МУП «Центральный рынок» <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса этики и служебного поведения работников МУП «Центральный рынок» <адрес>, к заместителю директора по коммерческим вопросам ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В обоснование приказа МУП «Центральный рынок» <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ положены: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа МУП «Центральный рынок» <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие на рабочем месте <данные изъяты> МУП «Центральный рынок» <адрес> ФИО1 с 9.30 до 10.10. В указанное время работник принимал участие в мероприятии, проходившем в торговом зале МУП «Центральный рынок», не связанном с его трудовой деятельностью. В нарушение п. 4.3 Кодекса этики и служебного поведения работников МУП «Центральный рынок» <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № работником не были пресечены попытки третьих лиц опорочить честь и авторитет предприятия.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указал, что приказ считает незаконным, нарушающим его трудовые права, будет опротестовывать в установленном законом порядке.

Судом исследованы документы, положенные работодателем в основание приказа МУП «Центральный рынок» <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющим по кадрам ФИО7 в присутствии директора по безопасности ФИО8, управляющего по правовым вопросам ФИО9, заместитель директора по коммерческим вопросам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с <данные изъяты>.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №-у, заместитель директора по коммерческим вопросам ФИО1 уведомлен работодателем о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией зафиксировано его отсутствие на рабочем месте с <данные изъяты>, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Центральный рынок» <адрес>. Комиссией установлено его участие в указанное время в мероприятии, проходившем в торговом зале МУП «Центральный рынок» <адрес>, не связанном с его трудовой деятельностью. В нарушение п. 4.3 Кодекса этики и служебного поведения работников МУП «Центральный рынок» <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №, им приняты действия, наносящие урон интересам предприятия, и не пресечены попытки третьих лиц опорочить честь и авторитет предприятия. В соответствии со ст. 193 ТК РФ от ФИО1 затребовано письменно пояснение причин отсутствия на рабочем месте, а также нарушения Кодекса этики предприятия.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО1 получено под роспись ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения представлены ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что нарушений трудовой дисциплины, в том числе Правил внутреннего трудового распорядка, а также Кодекса этики и служебного поведения работников МУП «Центральный рынок», им не допущено. Ни в каком мероприятии, не связанном с его трудовой деятельностью и проходившем в торговом зале Центрального рынка ДД.ММ.ГГГГ, он не участвовал. На основании трудового договора и должностной инструкции, а также уведомления о сокращении он выполняет свои должностные обязанности и для этого ему необходимо проверять работу на торговых точках предприятия, то есть находиться в рабочем кабинете в течение рабочего времени постоянно нерационально и неэффективно. У него нет жесткого закрепления за рабочим местом в рамках служебного помещения. В соответствии с трудовым договором местом его работы является Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» по адресу <адрес>. Территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ он не покидал. Считает акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на рабочем месте недостоверным, так как члены комиссии в 10 ч. 10 мин. в его рабочий кабинет не заходили и не могли зафиксировать его отсутствие. При этом у них всех отсутствуют чипы для электронных замков на этаж, в котором находится его кабинет. Никто из сотрудников этажа дверь этой комиссии не открывал, то есть никакой проверки данные сотрудники не проводили. При этом, по его сведениям, они сами в обозначенный промежуток находились вне своих рабочих мест на непонятно каком мероприятии в поддержку непонятно кого и в защиту непонятно от чего и непонятно от кого. При этом выполняли приказ руководства рынком.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заместителю директора по коммерческим вопросам ФИО1 вменено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса этики и служебного поведения работников МУП «Центральный рынок» <адрес>, выразившее в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и не пресечении попытки третьих лиц опорочить честь и авторитет предприятия.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции <данные изъяты> унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования, установленные законодательством РФ, локальными нормативными актами и (или) актами, действующими на предприятии, и трудовым договором.

С названной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись в тексте должностной инструкции.

Согласно п. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок» <адрес>, ФИО1 обязан исполнять обязанности по должности заместителя директора по коммерческим вопросам, в том числе:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией, исполнять приказы и другие локальные нормативные акты;

соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии;

не допускать каких-либо действий и не выступать от имени работодателя, не имея на то полномочий, не допускать распространение сведений, задевающих честь, достоинство и деловую репутацию физических и юридических лиц, которое может повлечь за собой причинение вреда работодателю.

Согласно п. 12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен режим работы: время начала работы 08:00 часов, время окончания работы 17:00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12:00 часов до 13:00 часов, выходные дни - суббота, воскресенье.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 изменен режим рабочего времени, определено, что режим рабочего времени и времени отдыха установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с графиком работы (п. 6.1 дополнительного соглашения).В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан:

лично и добросовестно исполнять свои трудовые функции, соответствующие должности заместителя директора по коммерческим вопросам, закрепленные в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора;

при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора;

соблюдать Коллективный договор МУП «Центральный рынок», Правила внутреннего трудового распорядка МУП «Центральный рынок», Положение об оплате труда и материальной стимулировании МУП «Центральный рынок», иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.;

исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта.

Перевод и увольнение работников, основные права и обязанности работника и работодателя, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования отношений с работниками на предприятии МУП «Центральный рынок», регламентированы Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Центральный рынок» <адрес>, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Центральный рынок» <адрес> распространяются на всех работников предприятия и обязательны для их безусловного исполнения.

Согласно п. 7.3 Правил режим рабочего времени для работников, которым установлена нормальная продолжительность рабочего времени с пятидневной рабочей неделей:

начало ежедневной работы в 08-30 часов, окончание ежедневной работы в 17-30 часов, перерыв для отдыха и питания с 12-30 часов до 13-30 часов,

выходные дни – суббота, воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Центральный рынок» утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес>, который устанавливает основные принципы и правила служебного поведения, а также этические правила для работников в целях надлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей, укрепления авторитета предприятия, доверия и уважительного отношения граждан к нему. В качестве документа, устанавливающего ориентиры для самоконтроля работников предприятия, Кодекс призван содействовать формированию высоких стандартов морали и нравственности на предприятии.

В соответствии с п. 4.3 Кодекса этики и служебного поведения работников Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес> работники не предпринимают действий, наносящих урон интересам предприятия, пресекают любые попытки опорочить его честь и авторитет, никогда не используют информацию в ущерб интересам и деловой репутации предприятия или в целях личной выгоды.

С Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Центральный рынок» <адрес>, Кодексом этики и служебного поведения работников Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес> ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются листы ознакомления.

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 09:30 до 10:10, всего 40 минут.

В подтверждение факта отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время с 09:30 час. до 10:10 час. стороной ответчика суду представлены свидетельские показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали суду, что осуществляют предпринимательскую деятельность на Муниципальном унитарном предприятии «Центральный рынок» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории МУП «Центральный рынок» <адрес> проводилось мероприятие, похожее на митинг, с участием депутата Думы <адрес>. Было большое скопление людей, в том числе работников Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес>, которые высказывали недовольство ситуацией на рынке и неодобрение действиям руководства рынка. ФИО1 на этом мероприятии присутствовал все время, участвовал в нем, передвигался по территории рынка вместе с толпой.

Факт проведения этого мероприятия подтверждается письмами временно исполняющего обязанности начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Думы <адрес>, мэра <адрес>, прокурора <адрес>, которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о том, что в здании МУП «Центральный рынок» скопление людей, примерной численностью 100 человек. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На место выехала группа СОГ в полном составе, ответственный от отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское». Установлено, что депутат Думы <адрес> ФИО14 проводит встречу с работниками МУП «Центральный рынок» в торговом зале, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно пресс-релизу встреча проводилась по следующим вопросам:

- неэффективное управление имуществом МУП и отсутствие реальной работы по организации его деятельности со стороны руководства,

- нарушение руководством МУП законодательства РФ, в том числе в части сокращения 39 сотрудников,

- нарушение прав предпринимателей МУП, в том числе лишение прав осуществлять торговую деятельность.

Координатором инициативной группы согласно пресс-релизу являлся заместитель начальника ревизионной службы МУП «Центральный рынок» ФИО15, которому выдано уведомление о сокращении его должности. В дальнейшем группа граждан, примерной численностью 30 человек, вышла из здания МУП «Центральный рынок» и у здания фотоателье «Оригинал» продолжила задавать вопросы депутату Думы <адрес> в течение 10 минут, после чего разошлись. Данная встреча, проведенная депутатом Думы <адрес>, воспрепятствовала осуществлению коммерческой деятельности арендаторов МУП «Центральный Рынок», затрудняло осуществление покупок гражданами.

Также в письмах временно исполняющий обязанности начальника МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что считает, что депутатом Думы <адрес> неправильно выбрано место для встречи, а также встреча не согласовывалась с руководством МУП «Центральный рынок». Дирекция МУП «Центральный рынок» выразила свое возмущение. Руководство МУ МВД России «Иркутское» ходатайствовало о рассмотрении данного факта на комиссии по регламенту и депутатской этике.

Изложенная в названных письмах информация подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ обратились заместитель директора по безопасности МУП «Центральный рынок» <адрес> ФИО8, ФИО9 с заявлениями о необходимости принять меры по причине большого скопления людей внутри здания Центрального рынка.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту проведения депутатом Думы <адрес> ФИО14 несанкционированного митинга на территории МУП «Центральный рынок» <адрес>, а также по факту самоуправства со стороны депутата Думы <адрес> ФИО14 по отношению к дирекции МУП «Центральный рынок» <адрес> старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту несанкционированного митинга на территории МУП «Центральный рынок» <адрес>, а также по факту самоуправства со стороны депутата Думы <адрес> ФИО14 по отношению к дирекции МУП «Центральный рынок» <адрес>, отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Присутствие ДД.ММ.ГГГГ на данном мероприятии на территории МУП «Центральный рынок» <адрес> истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорено. Вместе с тем, истцом указано, что данное присутствие носило случайный, кратковременный характер, поскольку скопление людей в здании рынка было им обнаружено при исполнении трудовых обязанностей – осуществлении мониторинга цен, он лично участия в этом мероприятии не принимал, продолжил дальнейшее исполнение своих трудовых обязанностей.

В подтверждение своих доводов ФИО1 суду представлены показания свидетелей ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО16 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. зашел в кабинет к ФИО1 для совместного ос ним обхода территории рынка. Они вместе прошли в торговый зал рынка, где увидели скопление людей между мясных рядов. Там присутствовали предприниматели и работники администрации рынка. ФИО1 пошел поговорить с ними, а он, немного постояв, ушел к себе в кабинет.

ФИО17, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показала суду, что ее рабочее место находится в одном кабинете с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на работе с 08.30 час. В начале 10 часа к ФИО1 зашел ФИО16, и они ушли на обход. Она в свою очередь пошла по рабочим делам в бухгалтерию, зайдя в торговое помещение рынка, увидела большое скопление людей, в том числе работников администрации рынка, говорили, что их позвали на встречу с депутатом. ФИО1 на этом мероприятии присутствовал, стоял чуть в стороне, разговаривал с каким-то мужчиной. Поскольку в толпе людей она увидела и бухгалтера, то вернулась на свое рабочее место, это было около 10-00 час. ФИО1 вернулся в кабинет минут через 15-20, всего его не было в кабинете около 40 минут.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Трудовым договором (п. 2.2) предусмотрено, что рабочее место ФИО1 располагается в административном здании МУП «Центральный рынок» <адрес>), конкретный служебный кабинет, в котором ФИО1 должен находиться в течение рабочего времени и исполнять свои трудовые обязанности, трудовым договором не определен.

Исходя из содержания трудового договора и должностной инструкции, суд приходит к выводу, что кабинет, в котором ФИО1 отсутствовал в течение 40 минут, не являлся единственным рабочим местом истца, ФИО1 был вправе в рабочее время находиться на территории работодателя в других помещениях рынка по адресу: <адрес>, но только, если это вызывалось необходимостью осуществления им трудовой деятельности, входящей в круг его должностных обязанностей.

Однако таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также содержание акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным факт отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение 40 минут на своем рабочем месте в отведенном ему работодателем рабочем кабинете.

При этом истцом ФИО1 не представлено суду каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих, что его отсутствие в рабочем кабинете было вызвано производственной необходимостью, и в период отсутствия в отведенном ему рабочем кабинете он действительно исполнял свои трудовые обязанности в других помещениях работодателя.

Утверждения ФИО1 об осуществлении в указанное время мониторинга цен носят голословный характер, соответствующих доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется.

Тот факт, что п. 5.1.4 должностной инструкцией предусмотрена обязанность ФИО1 осуществлять мониторинг цен на предприятии на товары и услуги, предлагаемые заявителями торговых мест, сам по себе не означает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данную обязанность действительно исполнял.

Напротив свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 при допросе показали суду, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на мероприятии с участием депутата Думы <адрес> присутствовал все время, участвовал в нем, передвигался по территории рынка вместе с толпой. Свидетель ФИО17 также показала, что ФИО1 на этом мероприятии присутствовал, стоял чуть в стороне, разговаривал с каким-то мужчиной.

Таким образом, никто из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не подтвердил, что ФИО1 присутствовал в помещении рынка, где проводилось мероприятие с участием депутата Думы <адрес>, с целью мониторинга цен и данный мониторинг осуществлял.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09:30 до 10:10, свои трудовые обязанности в это время не исполнял, а принял участие в мероприятии по вопросам неэффективного управления имуществом МУП «Центральный рынок» <адрес>, нарушения руководством МУП «Центральный рынок» <адрес> законодательства РФ, в том числе в части сокращения сотрудников, нарушения прав предпринимателей МУП «Центральный рынок» <адрес>, что также подтверждается видеозаписями, имеющимися в материалах дела, на которых зафиксировано участие ФИО1 в мероприятии.

Такое поведение ФИО1 свидетельствует о нарушении им п.п. 4.2.3, 6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции заместителя директора по коммерческим вопросам Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес>, п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Центральный рынок» <адрес> в части требования о соблюдении трудовой дисциплины и режима рабочего времени.

Кроме того, обоснованным суд находит и вменение ФИО1 работодателем нарушения п. 4.3. Кодекса этики и служебного поведения работников Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес>.

По мнению суда, присутствуя ДД.ММ.ГГГГ в здании рынка на мероприятии с участием депутата Думы <адрес>, работников и предпринимателей МУП «Центральный рынок» <адрес>, располагая информацией о характере вопросов, обсуждаемых на этом мероприятии, являясь очевидцем негативных высказываний и критики в адрес руководства предприятия, ФИО1 в нарушение п. 4.3. Кодекса этики и служебного поведения работников Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес> не предпринял каких-либо мер по пресечению этого мероприятия и попыток третьих лиц опорочить честь и авторитет предприятия.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания и издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, у ФИО1 в установленном порядке отобраны письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Избранная мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести допущенного ФИО1 дисциплинарного проступка.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушений ответчиком МУП «Центральный рынок» <адрес> трудовых прав ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» <адрес> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.