Решение № 2-3298/2018 2-3298/2018~М-2991/2018 М-2991/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3298/2018

Дело № 2-3298/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Титареве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 ФИО8 о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) с РСА в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в сумме 391 275 руб. Решение суда было исполнено (дата). (дата) между ФИО4 и ФИО2 состоялся договор уступки прав требования, в том числе неустоек. Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком позже установленного законом двадцатидневного срока, после направления претензии, просил взыскать с РСА и ФИО3 неустойку в размере 464 750 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 12 000 руб., 7 847 руб. – возврат государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере 400 000 руб. за 130 дней просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В письменном заявлении представитель РСА по доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на злоупотребление истцом своих прав, просил отказать в иске, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата) ФИО4 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дата) в 11 час. 45 мин. у <адрес> РСА компенсационную выплату не произвела, истребовав у заявителя дополнительные документы.

После обращения в суд, решением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в сумме 357 500 руб., во взыскании штрафа отказано, установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Обстоятельства, послужившие основанием взыскания судом страхового возмещения и иных выплат установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным суду доказательствам выплата истцу денежных средств по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), произведена РСА (дата).

С учетом того, что до вынесения решения суда РСА документы, истребованные письмом от (дата), представлены не были, суд приходит к выводу о том, что у РСА возникла обязанность выплатить денежные средства в качестве компенсационной выплаты истцу с момента вынесения решения суда (дата).

(дата) ФИО4 уступила ФИО2 право требования неустойки с РСА на основании договора цессии.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО4 несвоевременно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что заявление ФИО4 было получено (дата), а о вынесении решения ответчик должен был узнать (дата), срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно на сумму компенсационной выплаты в размере 357 500 руб. Таким образом, размер неустойки равен 153 725 руб. за 43 дня просрочки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, предпринятиые истцом действия по получению страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, возражавшего против снижения размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с РСА неустойки. суд одновременно отказывает истцу в аналогичных требованиях к ФИО3, не находя правовых оснований для удовлетворения требований с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) его предметом является изучение документов, подготовка необходимых документов и представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты ФИО2 указанной суммы подтверждается квитанцией от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности в размере 2 848 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. с учетом удовлетворения требований в части.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 264 848 руб. (60 000 + 2 848 + 2 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 264 848 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

В иске ФИО1 ФИО11 к Попову ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова