Апелляционное определение № 33-3800/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Потехина Е.С. № 33-3800/2025

40RS0001-01-2025-006037-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-5774/2025

09 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Тимохиной Н.А., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чехолиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 на решение Калужского районного суда от 31 июля 2025 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 15 декабря 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 230 698 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 541 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2024 года между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку кухонной мебели. Ответчик обязательства по договору исполнила ненадлежащим образом, поставленная мебель имела недостатки, которые были устранены с нарушением срока.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб.;

взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в размере 215606 руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 04 декабря 2025 года до 09 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ИП ФИО3 – ФИО4, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 октября 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № з на изготовление и поставку кухонной мебели.

Подлежащее по настоящему договору изделие изготавливается по индивидуальному, неповторимому, оригинальному заказу и пожелаю заказчика (пункт 2.3 договора).

Вид, количество, комплектность, материал, изготовитель, цвета изделия были согласованы сторонами в соответствии с условиями договора в эскизе и в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. общая стоимость договора составляет 212 222 руб., из которых 64 000 руб. – предоплата, 148 222 руб. – остаток.

В соответствии с пунктом 5.6.1.1 договора исполнитель обязуется в течение 45 рабочих дней с момента предъявления требований по гарантийному обслуживанию устранить недостатки в кухне, изготовленной из пленки ПВХ, пластика кедр, пластика egger.

24 октября 2024 года истцом была внесена предоплата в размере 64 000 руб.

Согласно товарному чеку № з от 20 декабря 2024 года ФИО1 была произведена оплата остатка по договору № з от 24 октября 2024 года в размере 151 606 руб.

Как следует из переписки сторон, излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 3384 руб. были возвращены истцу на карту ПАО Сбербанк.

Таким образом, ФИО1 по договору № з от 24 октября 2024 года была произведена оплата в размере 212 222 руб.

12 декабря 2024 года подписан акт приемки-передачи изделия.

После сборки и установки кухонной мебели ФИО1 сообщила ответчику о выявленных дефектах в виде скола на столешнице, неровности плинтуса, наличия зазоров между дверцами кухни, повреждения задней стенки шкафов кухни, перекрытие вентиляционного выхода коробом шкафа, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp с 14 декабря 2024 года по 17 декабря 2024 года.

14 января 2025 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра дефектов мебели.

20 января 2025 года истцом с привлечением эксперта ООО «КНЭО» был проведен осмотр дефектов мебели, ответчик ИП ФИО3 на осмотр не явилась.

Согласно заключению специалиста ООО «КНЭО» № от 14 февраля 2025 года в кухонной мебели, поставленной в соответствии с договором на изготовление и поставку кухонной мебели № з от 24 октября 2024 года, обнаружены следующие недостатки и дефекты: дефект внешнего покрытия столешницы с нарушением целостности и следами производственных ремонтных воздействий (нарушение требований пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2024); вырывы ламинированного слоя по краю столешницы полосой шириной более 0,3 мм (нарушение требований пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2024); подвесные шкафы с дверцами имеют зазоры в проемах дверей на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, превышающие значение 2,0 мм (нарушение требований пункта 5.2.2 ГОСТ 16371-2024); вздутие материала корпуса подвесных шкафов, образованные при перетягивании крепежа элемента (нарушение требований пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2024); повреждения задней стенки шкафов (нарушение требований пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2024), перекрытие вентиляционного канала корпусом шкафа, отслоение ламинирующей пленки (нарушение требований пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2024); отсутствует маркировка изделий по разделу 5.4 ГОСТ 16371-2014, предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели превышают 4 мм (нарушение требований пункта 5.2.1 ГОСТ 16371-2024).

Выявленные дефекты являются значительными, явными, производственными и влияют на потребительские свойства кухонной мебели.

05 марта 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возврата уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату заключения специалиста, компенсации морального вреда, замены кухонной мебели в 10-дневный срок на аналогичный товар надлежащего качества, а при отсутствии такого аналогичного товара – возмещении двукратной цены утраченной (поврежденной) вещи в размере 548 412 руб.

Письмом от 11 марта 2025 года ИП ФИО3 предложила повторно согласовать дату и время осмотра кухонного гарнитура.

27 марта 2025 года был проведен повторный осмотр кухонной мебели с участием ИП ФИО3, по результатам которого стороны договорились об устранении ответчиком недостатков в изделии.

31 марта 2025 года сторонами подписан акт приема-передачи работ услуг по монтажу (сборке и установке), согласно которому у истца отсутствуют ранее заявленные претензии по качеству кухонного гарнитура в связи с устранением ответчиком дефектов по письменной претензии истца.

09 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., выплатить неустойку в размере 230 698 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда и возместить почтовые расходы.

Письмом от 14 апреля 2025 года ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что гарантийная замена поврежденных элементов изделия была выполнена в установленный договором срок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, занимающийся сборкой и установкой мебели у ИП ФИО3, показал, что в декабре 2024 года он выполнял работы по сборке и установке кухонного гарнитура истца. После новогодних праздников от менеджера по рекламации он получил указание о необходимости устранения недостатков в установленной истцу кухне, в связи с этим он переделывал все фасады в установленной мебели, заменил столешницу, отрегулировал дверцы кухни, а также исправлял наложение короба кухонного шкафа на вентиляционный выход.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение специалиста ООО «КНЭО» № от 14 февраля 2025 года, объяснения сторон, показания свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 23, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что впервые требования об устранении недостатков были заявлены истцом ответчику 14 декабря 2024 года, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, и, определив разумный срок для исправления недостатков в 15 дней, произвел расчет неустойки за период с 30 декабря 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 195 244 руб. 24 коп. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части взыскания неустойки.

Как видно из договора, при заключении стороны согласовали, что в части нарушении прав потребителя при взыскании неустойки применяется Глава II Закона о защите прав потребителей, соответствующая основному обязательству исполнителя – изготовить и продать товар (пункта 7.5 договора).

Как следует из искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 230698 руб. 42 коп. за период с 15 декабря 2024 года (дата, следующая за датой установки некачественной мебели потребителю) до 31 марта 2025 года (дата устранения дефектов кухонной мебели исполнителем) на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как верно установлено судом, впервые требования об устранении выявленных в мебели недостатках истец предъявила ответчику 14 декабря 2024 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что на дату 14 декабря 2024 года претензий по недостаткам изделия от истца не поступало, опровергаются представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp между истцом и менеджером по рекламации Ириной, а также между истцом и ФИО8, выполнявшим работы по монтажу мебели, прослушанными в суде первой инстанции аудиозаписями телефонных разговоров сторон и голосовых сообщений.

Однако, суд первой инстанции, определяя разумный срок для устранения недостатков в 15 дней, ввиду того, что срок для устранения недостатков в изделии не был определен ФИО1, не учел, что в пунктах 5.6.1, 5.6.1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель рассматривает претензии в течение 10 календарных дней, если претензия является обоснованной исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 45 рабочих дней с момента предъявления требования по гарантийному обслуживанию, если это кухня их пленки ПВХ, из пластика кедр, пластика egger.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, в данном случае имеет место просрочка исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков изделия с 29 января 2025 года по 05 марта 2025 года.

После указанной даты, когда потребителем были заявлены требования о возврате уплаченной по договору суммы, обязанность исполнителя по устранению недостатков трансформировалась в обязанность по возврату уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Однако после произведенного сторонами совместного осмотра кухни 27 марта 2025 года истец согласилась с предложением ответчика об осуществлении гарантийного ремонта изделия, который был выполнен ответчиком 31 марта 2025 года, в связи чем с 27 марта 2025 просрочка исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков возобновилась и окончилась 31 марта 2025 года.

В связи с изложенным размер неустойки исходя из стоимости кухонного гарнитура (212222 руб.) за период с 29 января 2024 года по 05 марта 2025 года составляет 76 339 руб. 95 коп. (212222 руб. ? 1% ? 36 дн.) и с 27 марта 2025 года по 31 марта 2025 года составляет 10 611 руб. 10 коп. (212222 руб. х 1% х 5 дн.).

Вопреки доводам жалобы ИП ФИО3, в данном случае с учетом условий договора, положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей при расчете неустойки необходимо исходить из всей цены договора.

Доводы жалобы истца о том, что суд чрезмерно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел общий размер неустойки, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 60 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Так как требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не выполнил, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, определив его размер в соответствии с названной правовой нормой и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом на отсутствие доказательств его явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 19 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи