Решение № 2-1425/2021 2-1425/2021~М-1053/2021 М-1053/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1425/2021

Дело №57RS0022-01-2021-002146-74 Производство №2-1425/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья», действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Орловская областная общественная организация «Потребители Черноземья» (далее ОООО «Потребители Черноземья»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 21.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг (номер обезличен), предметом которого являлась поставка товара (кухни) согласно техническому эскизу. Стоимость товара по договору определена в сумме 173872 руб. Срок изготовления и поставки товара определен до 11.03.2021. Вместе с тем, товар доставлен с просрочкой, а именно 30.03.2021. 01.04.2021 потребитель направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако в удовлетворении требований было отказано.

Полагая указанный отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») за период с 11.03.2021 по 30.03.2021 в сумме 104323,20 руб., договорную неустойку за тот же период в сумме 3477,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф, исчисляемый в размере 25% в пользу истца и 25% в пользу общественной организации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель процессуального истца ФИО3 требования поддержал.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы письменных возражений.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Материалами дела установлено, что 21.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор, обозначенный как договор поставки и оказания услуг физическому лицу.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является поставка исполнителем товара согласно техническому эскизу, являющемуся приложением к договору.

В заказе могут быть указаны товарно-материальные ценности, такие как ЛДСП, фурнитура, сопутствующие товары, мебельные детали, фасады, столешницы, мойки, двери-купе, упаковка и погрузка товара (п. 1.2 договора).

Приложение к договору в материалы дела не представлено, однако исходя из текста договора, иска и пояснений сторон, суд делает вывод, что предметом договора являлась купля-продажа мебели (кухни).

То есть, по своей правовой природе указанный договор, несмотря на название, в полной мере соответствует условиям договора купли-продажи с доставкой товара покупателю (ст. 499 ГК РФ).

По условиям договора срок исполнения заказа определен до 11.03.2021.

Цена договора определена в сумме 173872 руб. и подлежала предоплате в размере 50%, а оставшаяся сумма оплате по факту доставки товара.

Из представленных чеков следует, что 20.01.2021 истцом внесена предоплата в сумме 86872 руб.

Таким образом, срок поставки товара по договору определен его сторонами до 11.03.2021.

Вместе с тем, уведомление о доставке товара направлено истцу только 30.03.2021, то есть с просрочкой 19 дней.

01.04.2021 истец доплатил 83697 руб. по договору и получил заказ.

Таким образом, по материалам дела установлено и сторонами не оспорено, что исполнение договора (поставка товара) со стороны ИП ФИО2 произведено с нарушением установленных сроков на 19 дней.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара.

Как установлено п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки исходя из указанной просрочки составит 8233,84 руб.

Утверждение стороны истца о том, что неустойка подлежит начислению по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», судом признается ошибочным, поскольку предмет договора не предусматривает выполнение ответчиком работ (услуг) по заданию истца, ввиду чего указанная неустойка (3% от цены договора) применению не подлежит.

Не подлежит применению и установленная п. 5.2 договора неустойка за нарушение сроков поставки товара, поскольку в данном случае законная и договорная неустойка предусматривают ответственность за одно и тоже обстоятельство, а именно просрочку поставки товара со стороны продавца.

Поскольку законом ограничена возможность привлечения к ответственности за одно и тоже нарушение, суд полагает, что требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Утверждение ответчика о том, что часть неустойки истцу была возмещена за счет скидки в товаре, равной 4730,84 руб., суд отклоняет.

Так, в п. 9.3 договора установлено, что все изменения к нему выполняются в письменной форме.

Однако истец ФИО1 в своих письменных пояснениях категорически отрицал факт предоставления ему каких-либо скидок и указал, что чеки на оплату формировал сам продавец.

В свою очередь ответчик принял неполную оплату по договору и передал товар, согласившись тем самым с тем, что обязательства по договору исполнены.

Каких-либо соглашений об уступке или зачете стороны не заключали.

Таким образом, суд полагает, что начисленная неустойка подлежит взысканию в полном объеме, то есть в сумме 8233,84 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное предоставление результата работ, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как видно из материалов дела межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» на основании поступившей от истца жалобы обратилась в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 как потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и ОООО «Потребители Черноземья» подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме по 2558,46 руб. каждому.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья», действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 8233,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 2558,46 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» штраф в сумме 2558,46 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021.

Судья В.В. Каверин