Решение № 2А-1101/2024 2А-1101/2024~М-1068/2024 М-1068/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-1101/2024

КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2024-002360-30 Дело № 2а-1101/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 10.03.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – № от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № Краснотурьинского судебного района, о взыскании с должника ФИО6 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 18 235, 05 руб. При этом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предприняла все предусмотренные законодательством меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании определения от 05.09.2024 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 20 сентября 2024 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание административный истец АО «МКК «Универсального Финансирования» своего представителя не направил, обратившись в административном иске с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (л.д.6), о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно посредством почты по адресу, указанному представителем административного истца при подаче иска (л.д. 72).

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 72), путем вручения судебных извещений (л.д. 74-78). Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало. В адрес суда от старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв на административный иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований (л.д. 18-19).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена путем СМС-сообщения (л.д. 73). В адрес суда направила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д. 65).

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области (л.д. 71).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-2330/2022 от 21июля 2022 года о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» суммы задолженности по договору займа в размере 17 877,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 357,55 руб., всего 18235,05 руб. (л.д. 62).

10.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 (в настоящее время ФИО3, фамилия изменена в связи с вступлением в брак) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» на сумму 18235,05 руб. (л.д.59-61).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота были направлены запросы о должнике, его имуществе, о наличии денежных средств в коммерческие банки, операторам связи, в Федеральную налоговую службу, в органы ЗАГС на получение сведений о смерти, о заключении (расторжении) брака, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Пенсионный фонд России, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица (л.д. 46-58).

11.04.2023 года судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 44).

19.04.2023 года судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 44).

08.05.2024 года судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 45).

15.05.2024 года судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 45).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы о наличии у должника транспортного средства, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, обращено взыскание на заработную плату должника, на денежные средства, находящиеся в кредитной организации. В связи с чем, несостоятельны доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения должника.

В настоящее время исполнительный документ находится в производстве административного ответчика, производство не окончено.

Суд приходит к выводу, что судебные приставы- исполнители в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимают необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности в течение двух месяцев от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

В связи с тем, что судебные приставы-исполнители принимали достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, являются процессуально самостоятельными лицами, у суда не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности применить меры принудительного характера к должнику.

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава также не допущено. При этом суд руководствуется следующим.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

По настоящему административному делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого были допущены нарушения, на которые указывает административный истец, не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность принимать меры принудительного исполнения.. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за надлежащее исполнение требований Закона об исполнительном производстве. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) О.А. Чумак