Постановление № 1-153/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-153/2021

Дело № 1 – 153 / 2021 год

Уникальный идентификатор дела № 69RS0026-01-2021-001288-02


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

02 июля 2021 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Васильевой Т.В.,

с участием:

– государственного обвинителя Серебрякова А.В.,

– подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

– защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов «Закон и Право» Тверской области Грехова В.Б., представившего ордер № 000715 от 28 июня 2021 года,

– защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Коллегии адвокатов «АльфаЗащита» Тверской области Ершова С.А., представившего ордер № 00055 от 04 июня 2021 года,

– защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Ржевского филиала № 1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Ви-ноградовой С.В., представившей ордер серии ВЕ № 106727 от 15 июня 2020 года,

в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Россий-ской Федерации, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием (<данные изъяты>), официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 04 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 УК РФ – пунктами «а», «г» части четвёртой статьи 228? УК РФ, частью второй статьи 228 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-женца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием (<данные изъяты>), холостого, лиц на иждивении не имеющего, не ра-ботающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 15 апреля 2020 года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Россий-ской Федерации, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием (<данные изъяты>), холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, заре-гистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не суди-мого,

содержащегося под стражей с 15 апреля 2020 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 УК РФ – пунктами «а», «г» части четвёртой статьи 228? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Ржевский городской суд Тверской области 03 июня 2021 года и подсудно Ржевскому городскому суду Тверской области.

07 июня 2021 года в суд поступило ходатайство защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ершова С.А., о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем, 15 июня 2021 года по делу было назначено предварительное слушание.

В обоснование заявленного ходатайства защитник Ершов С.А. указал следующее:

01 апреля 2021 года Ржевским городским судом уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 было возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Основанием для данного решения явилось то, что в обвинительном заключении после описания преступного деяния, которое вменяется ФИО2, был сделан однозначный вывод о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данном предложении была указана не только фамилия другого обвиняемого, но и дата рождения, которая не является датой рождения ФИО2. Данный текст обвинительного заключения не соответствует обвинению, предъявленному ФИО2. Кроме того, данный текст вызывает предположение, что, описывая преступное деяние, которое предъявлено ФИО2, следователь, составивший обвинительное заключение, считает, что данное преступление совершил ФИО3.

Постановление Ржевского городского суда от 01.04.2021 года участниками не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу положений главы 46 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки указанным нормам права, обвинение по своей сути уклонилось от исполнения требований постановления Ржевского городского суда от 01.04.2021 года в части высказанных сомнений относительно виновности ФИО2, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, защитник Ершов С.А. указал, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 указал, что его оговаривают, заявив хо-датайство о проведении очных ставок. В части проведения очных ставок ходатайство было разрешено, в его удовлетворении отказано. Вместе с тем, заявляя об оговоре, ФИО2, по своей сути, заявил ходатайство о проведении его допроса в части уточнения деталей оговора. Данное ходатайство следователем проигнорировано, результаты его разрешения в материалах дела отсутствуют. Сказанное является нарушением требований ст. 120-122 УПК РФ.

Не согласен защитник и с отказом следователя в проведении очных ставок. Он указал, что данное действие является нарушением требований п. «д» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970г., 20 декабря 1971г., 1 января 1990г., 6 ноября 1990г., 11 мая 1994г.). По мнению защитника, данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, если предположить, что иные лица, которые оговаривают ФИО2, откажутся отвечать на его вопросы. Учитывая, что возможность задать такие вопросы не была представлена ФИО2 в ходе предварительного следствия, то данное при рассмотрении дела в суде может создать нарушения принципа состязательности сторон, так как при таком положении, суд должен будет руководствоваться положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и толковать указанное исключительно в пользу ФИО2.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (постановление № 18-П от 08.12.2003 г.).

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что процессуальные документы, составленные в ходе расследования уголовного дела, должны быть безупречными с точки зрения соблюдения уголовно-про-цессуального закона при их составлении.

Кроме того, процессуальные документы составляются и подписываются следователем, который своей подписью удостоверяют правильность его содержания.

Учитывая расхождения обвинительного заключения и предъявленного ФИО2 обвинения, отказ обвинения в проведении очных ставок, следует признать, что указанные обстоятельства вносят правовую неопределённость в законности направления уголовного дела в отношении ФИО2

в суд.

При таких обстоятельствах имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Ершов С.А., ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поддержал.

Подсудимый ФИО2 ходатайство своего защитника о возращении уголовного дела прокурору поддержал.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и их защитники Грехов В.Б., Виноградова С.В. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Серебряков А.В. против возращения уголовного дела прокурору возражал, в очередной раз предложив считать несоответствие обвинения ФИО2, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, предъявленному ФИО2 в ходе предварительного расследования, технической ошибкой. При этом он заявил об отсутствии данной технической ошибки в копии обвинительного заключения, находящейся в надзорном производстве по данному уголовному делу, предложив сверить копии обвинительного заключения, которые были вручены подсудимым.

Обсудив ходатайство стороны защиты суд пришёл к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно обвинительному заключению, утверждённому прокурором 30 мая 2021 года, органами предварительного расследования ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении покушения на незаконный сбыт нар-котических средств, с использованием информационно-телекоммуникацион-ных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой. ФИО1 обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекомму-никацион-ных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, органи-зованной группой, а также в совершении незаконного приобретения, хране-ния без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

Судом установлено, что единственным основанием для возвращения судом 01 апреля 2021 года уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прокурору явилось несоответствие обвинения ФИО2, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, предъявленному ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 01 апреля 2021 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако обстоятельство, явившееся препятствием рассмотрения уголов-ного дела судом, органом предварительного следствия не устранено.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИО2, изложенное в обвинительном заключении, утверждённом прокурором 30 мая 2021 года, не соответствует обвинению, предъявленному ФИО2 в ходе предварительного расследования. Как и прежде, в постановлении о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве обвиняемого от 23 октября 2020 года резюмируется, что это он совершил преступление, предусмотренное частью третьей статьи 30 УК РФ – пунктами «а», «г» части четвёртой статьи 2281 УК РФ (том 4 л.д. 148-158), а в обвинительном заключении, утверждённом прокурором 30 мая 2021 года (том 9 л.д. 120), в обвинении ФИО2 указано, что данное преступление совершил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку только одно оно исключает вынесение какого-либо процессуального решения в отношении ФИО2 на основе данного обвинительного заключения.

Учитывая, что несоответствие обвинения ФИО2, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, предъявленному ФИО2 в ходе предварительного расследования, носит повторный характер, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства простой технической ошибкой, как полагает государственный обвинитель.

Учитывая, что обвинительное заключение, утверждённое прокурором 30 мая 2021 года, имеющееся в материалах уголовного дела, и копия обвинительного заключения, также утверждённая прокурором 30 мая 2021 года, представленная защитником Ершовым С.А., идентичны, суд не усматривает необходимости в проверке копий обвинительного заключения, врученных остальным участникам судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что наличие несоответствий в копиях обвинительного заключения, в равной степени явилось бы основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Довод защитника Ершова С.А. о том, что при выполнении требований статьи 217 УПК РФ следователем было проигнорировано ходатайство обвиняемого ФИО2 о проведении его допроса, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство обвиняемый ФИО2 не заявлял. Им было сделано заявление об оговоре его ФИО1 и ФИО3, что не одно и то же, после чего он указал, что других заявлений и ходатайств он не имеет.

Не соглашается суд и с доводами защитника Ершова С.А. относительно его несогласия с отказом следователя в проведении очных ставок ФИО2 с ФИО1 и ФИО3. В соответствии с частью первой статьи 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Таким образом, проведение очной ставки – это право, а не обязанность следователя, а в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам защиты, противоречия в показаниях ФИО2 с одной стороны, и в показаниях ФИО1 и ФИО3 с другой стороны, могут быть устранены в ходе судебного следствия, а отказаться от дачи показаний ФИО1 и ФИО3 могли и при проведении очных ставок с ФИО2.

В то же время суд отмечает, что при выполнении требований статьи 217 УПК РФ следователем были нарушены требования части четвёртой указанной статьи, в соответствии с которой по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Вопреки данным требованиям следователь необоснованно отказал в рассмотрении ходатайства защитника Ершова С.А. о вызове в судебное заседание указанного им эксперта (том 8 л.д. 77), сославшись на то, что данное ходатайство не входит в компетенцию органов предварительного расследования (том 8 л.д. 85), и не включил эксперта в список лиц, подлежащих вызову в суд, прилагаемый к обвинительному заключению. По сути, следователь оставил указанное ходатайство стороны защиты без рассмотрения, нарушив тем самым право обвиняемого на защиту, что само по себе также является достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом в отношении него приговора или вынесение иного решения на основании данного заключения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения указанных препятствий.

В отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен судом по 02 августа 2021 года. Оснований для отмены либо изменения избранной подсудимым меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 УК РФ – пунктами «а», «г» части четвёртой статьи 228? УК РФ, частью второй статьи 228 УК РФ, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмот-ренного частью третьей статьи 30 УК РФ – пунктами «а», «г» части четвёртой статьи 228? УК РФ, возвратить Ржевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Настоящее постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области.

Судья С.Н. Черняев

Дело № 1 – 153 / 2021 год

Уникальный идентификатор дела № 69RS0026-01-2021-001288-02