Решение № 2-2202/2024 2-2202/2024(2-7363/2023;)~М-5086/2023 2-7363/2023 М-5086/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-2202/2024

Подлинник Дело № 2-2202/2024,

24RS0046-01-2023-007041-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость передаваемого имущества определена сторонами по договору в сумме 450 000 рублей, которые переданы ответчику. При заключении договора сторонами проверены все сведения о продавце, а также об ограничениях на спорный автомобиль. 02.10.2020 года истец обратилась в МРЭО ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, однако ей было отказано, поскольку определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 года наложен арест на регистрационные действия со спорным автомобилем.

На основании вышеизложенного истец, с учетом определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2024 года о частичном прекращении производства по гражданскому делу, просит:

- признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>;

- признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>;

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенных определением Гагаринского районного суда г. Москвы.

Представитель истца ФИО3 (действует на основании доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 130 ГК РФ Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость передаваемого имущества определена сторонами по договору в сумме 450 000 рублей, которые переданы ответчику.

В свою очередь, ФИО2 передал спорный автомобиль ФИО1

Как следует из паспорта транспортного средства № <адрес> право собственности на автомобиль <данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и числится за ним до настоящего времени.

Согласно карточке учета транспортного средства от 31.01.2024 года с 25.10.2012 года собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

Согласно представленным в материалы дела копий страховых полисов следует, что на автомобиль ежегодно оформлялись полисы ОСАГО, в которых в качестве страхователя указан ФИО4, в качестве собственника транспортного средства – ФИО1

Автомобиль находится во владении и пользовании ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи и передачи имущества, ею осуществляются все полномочия собственника.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля <данные изъяты>, суд исходит из того, что ФИО1 может быть признана добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Между тем, договор купли-продажи от 24.09.2020 года между ФИО1 и ФИО2 является действительным, совершен в установленной законом форме, продавец имел право на распоряжение принадлежащим ему автомобилем, поскольку он также приобрел право собственности на это имущества по действительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 (новый собственник) имущества доказала, что на момент приобретения транспортного средства она действовал предусмотрительно, совершила все зависящие от нее действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, исковые требования истца о признании добросовестным приобретателем, признании за ней права собственности на спорное транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 года наложен арест на регистрационные действия на автомобиль №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку обеспечительные меры могут быть отменены, в данном случае, Гагаринским районным судом г. Москвы, в связи с чем истцу необходимо обратиться в указанный суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство - удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенных определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 года - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина