Решение № 2А-5174/2025 2А-5174/2025~М-3780/2025 М-3780/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-5174/2025

Дело № 2а-5174/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Омаковны к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 (далее – ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>) ФИО2 Ч.О. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО3, в обоснование указав, что в производстве административного истца имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении административного ответчика, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, должником получено и прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин., однако в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительности причин неисполнения. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 Ч.Т. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

На судебное заседание административный истец ФИО2 Ч.О. не явилась, извещена. Административный ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещался по указанному в иске адресу, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем дело рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Однако, из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ответчика ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, которое ею прочтено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы БД АИС ФССП России.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела административным ответчиком не исполнено требование исполнительного документа об уплате штрафа административного органа на сумму 15 000 руб., и доказательств наличия уважительных причин неисполнения этого требования административным ответчиком не представлено.

Исходя из принципа соразмерности, ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительных документов, а принятые меры со стороны административного истца не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента полной оплаты задолженности в бюджет в сумме 15 000 руб.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО3 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Омаковны к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО3 (паспорт серии 9304 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента полной оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики ФИО2.

Судья Е.Ш. Чимит

Мотивированное решение

изготовлено – 23.10.2025 года.