Апелляционное постановление № 22-540/2017 22-9759/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 22-540/2017

Судья Суханова А.М. Дело № 22-540/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Климонтовой И.Я.,

представителя потерпевшей - адвоката Оборотова М.В.,

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Оборотова М.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» осужденный ФИО1 освобожден от наказания, судимость с него снята.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей А Е.Э. 200000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление представителя потерпевшей - адвоката Оборотова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Климонтовой И.Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Оборотов М.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что ФИО1 в добровольном порядке не возмещал причиненный преступлением вред, а также процессуальные издержки. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном, поскольку он отрицал свою вину в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, вплоть до последнего слова. Просит приговор изменить в части наказания, а именно назначить более справедливое суровое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и осужденный ФИО1 считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по местам работы и жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, его преклонный возраст, а также действия потерпевшего, который в нарушение правил дорожного движения двигался в попутном движению транспортных средств направлении, в темной одежде, с наушниками в ушах и в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего не мог контролировать свое поведение в данной дорожной ситуации.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие преступления по неосторожности.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления по неосторожности к наказанию в виде лишения свободы на срок, не превышающий 5 лет, то суд правильно освободил его от назначенного наказания на основании указанного пункта Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя потерпевшей не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья