Решение № 2-1843/2019 2-1843/2019~М-1710/2019 М-1710/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1843/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ФИО1 по заявлению от 9 сентября 2019 года - ФИО2, ответчика Кобылина С.А.,

представителя ответчика Кобылина С.А. по ордеру №252904 от 7 августа 2019 года - адвоката Копыловой Н.А.,

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника Прокурора Поступальской Е.И.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1843/2019 по иску ФИО1 к Кобылину С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

19 июля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к Кобылину С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут около второго подъезда <адрес> Кобылин С.А. на почве личных неприязненных отношений подверг его (ФИО1) избиению, причинив легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы Кобылин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. С августа по сентябрь 2019 года он (ФИО1) находился на больничном, за это время он недополучил заработную плату в размере 62129 рублей 34 копеек. Кроме того, он понес убытки по оплате магнито-резонансной томографии в размере 6070 рублей и убытки по оплате лекарственных препаратов в размере 1775 рублей 18 копеек. Также своими преступными действиями Кобылин С.А. причинил ему (ФИО1) моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу полученных ран, у него нарушился сон, аппетит, появилась депрессия. Истец просил взыскать с Кобылина С.А. в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 217324 рублей 52 копеек, в том числе: 62129 рублей 34 копеек в качестве возмещения ущерба в виде утраченного заработка; 6070 рублей в качестве возмещения ущерба в виде оплаты магнитно-резонансной томографии; 1775 рублей 18 копеек в качестве возмещения ущерба в виде оплаты лекарственных препаратов; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 47350 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

22 июля 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

16 августа 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с Кобылина С.А. в его (ФИО1) пользу денежные средства размере: 40688 рублей 48 копеек в качестве возмещения ущерба в виде утраченного заработка; 6070 рублей в качестве возмещения ущерба в виде оплаты магнитно-резонансной томографии; 3306 рублей 48 копеек в качестве возмещения ущерба в виде оплаты лекарственных препаратов; 26500 рублей в качестве компенсации убытков в виде оплаты юридических услуг по уголовному делу; 41000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 20850 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1700 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

Истец ФИО1 в зале судебного заседания поддержал свои уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 по заявлению - ФИО2 в зале судебного заседания поддержал уточненные требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО3 в судебном заседании поддерживал требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО3.

Ответчик Кобылин С.А. в зале судебного заседания уточненные требования ФИО1 не признал и в их удовлетворении просил отказать. Заявил о том, что причиной конфликтной ситуации было аморальное поведение ФИО1, который сначала применил насилие к его (ответчика) сыну ФИО4, а потом к его (ответчика) жене ФИО5. Он (Кобылин С.А.) не смог стерпеть применения к своим близким людям насилие, поэтому и подверг избиению ФИО1. Но своей вины он (ответчик) в этом не видит, потому он (ответчик) все требования ФИО1 не признает. Обратил внимание на необоснованно длинный период больничного ФИО1, во время которого ФИО1 не лечился, а отдыхал.

Представитель ответчика Кобылина С.А. по ордеру - Копылова Н.А. в зале судебного заседания уточненные требования ФИО1 не признала и в их удовлетворении просила отказать. Убеждена, что ФИО1, как инициатор конфликта, не имеет права на возмещение ему вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Представитель Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Поступальская Е.И. в зале судебного заседания полагала возможным удовлетворить частично требования ФИО1, при этом просила взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, все остальные требования ФИО1 просила разрешить в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, Кобылина С.А., Копыловой Н.А., заключение Поступальской Е.И., показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив уголовное дело №, отказной материал №, дело об административном правонарушении №, медицинскую карту ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством РФ для установления обязанности лица по возмещению причиненного им вреда, в том числе и морального, необходимо наличие трех составляющих признаков:

1. совершение лицом противоправных действий (бездействия);

2. наступление у другого лица негативных последствий;

3. причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими негативными последствиями.

Приговором мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Кобылин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговор действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Указанным судебным актом были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут Кобылин С.А., находясь возле второго подъезда <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправными действиями ФИО1 в отношении его жены ФИО5 и сына ФИО4, умышленно нанес ФИО1 множественные удары руками в область лица. В результате преступных действий Кобылина С.А. ФИО1 причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на веках левого глаза, кровоизлияния в склеру левого глаза, ушиба тканей спинки носа и левой щеки, которые, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Кобылина С.А. обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем суд считает вышеуказанные обстоятельства установлены и не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Одним из уточненных требований ФИО1 является взыскание с Кобылина С.А. в качестве возмещения ущерба в виде утраченного заработка денежных средств в размере 40688 рублей 48 копеек.

Согласно ст.1085 ГК РФ: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда); в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч.2 ст.1086 ГК РФ: вв состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие; доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ: среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев; не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Различают понятие временной и стойкой утраты трудоспособности.

Стойкая нетрудоспособность носит более длительный, а нередко и постоянный характер.

Временная нетрудоспособность представляет собой утрату трудоспособности на некоторый ограниченный период. Она устанавливается лечащим врачом и врачебно-контрольной комиссией, оформляется листком временной нетрудоспособности (больничным листом).

В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно п.1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ №624н от 29 июня 2011 года, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Согласно п.2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ №624н от 29 июня 2011 года, выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством РФ о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) но экспертизе временной нетрудоспособности.

Таким образом, выданный медицинским учреждением листок нетрудоспособности является документом, подтверждающим 100% утраты профессиональной трудоспособности..

С данным выводом суда корреспондируются определения Верховного Суда РФ №2-В10-4 от 12 ноября 2010 года, №49-В12-5 от 16 марта 2012 года, где указано, что: заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается; следовательно, утраченный заработок потерпевшего на период его временной нетрудоспособности составляет 100% его среднего заработка.

К материалам дела приобщена медицинская карта ФИО1, из которой следует, что в период с 19 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года, что составляет 34 дня, он был нетрудоспособным, в связи с чем ему выдавались соответствующие листки нетрудоспособности.

ФИО1 работает в ООО «Тулачермет-Сталь» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера 1 категории.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 261 день, ФИО1 получил доход в размере 413926 рублей 79 копеек, что подтверждается справкой ООО «Тулачермет-Сталь» 05/1964 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что средний дневной заработок ФИО1 составляет 1585 рублей 93 копейки (413926 рублей 79 копеек : 261 день).

А это значит, что в результате неправомерных действий Кобылина С.А. ФИО1 утратил заработок в размере 53921 рубля 62 копеек (1585 рублей 93 копейки х 34 дня).

При этом следует отметить, что в соответствии ст.1085 ГК РФ пособие по временной нетрудоспособности при определении размера утраченного заработка учитываться не должно.

Однако ФИО1 к взысканию по возмещению утраченного заработка заявлена сумма в размере 40688 рублей 48 копеек, что меньше выведенной судом суммы.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кобылина С.А. в пользу ФИО1 в качестве возмещения утраченного заработка денежных средств в размере 40688 рублей 48 копеек.

Одним из уточненных требований ФИО1 является взыскание с Кобылина С.А. в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты магнитно-резонансной томографии в размере 6070 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: договор об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6070 рублей.

Из магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее целью являлось исследование головного мозга ФИО1.

Необходимость проведения магнитно-резонансной томографии подтверждается письменной консультацией врача-терапевта ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО7. При этом суд не смущает, что выданная ФИО1 рекомендация ФИО8 о прохождении магнитно-резонансной томографии головного мозга датирована датой, которая наступила позже даты прохождения данного исследования, поскольку эту рекомендацию ФИО8 дала в период временной нетрудоспособности ФИО1, связанной с его избиением Кобылиным С.А., тем самым ФИО8 подтвердила, что в результате неправомерных действий Кобылина С.А. ФИО1 требовалась данная процедура.

Свидетель ФИО7 в зале судебного заседания показал, что ФИО1 мог получить по квоте бесплатное прохождение магнитно-резонансной томографии головного мозга, однако существует достаточно длительный период ожидания предоставления этой квоты.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая консультацию ФИО8, показания ФИО7, исходя из того, что исследование проводилось с целью определения внутреннего состояния головы ФИО1, по которой Кобылин С.А. наносил неоднократные удары, основываясь на том, что требовалось ожидание предоставления по квоте этого исследования, суд приходит к выводу о том, что между платным прохождением ФИО1 магнитно-резонансной томографии головного мозга и неправомерными действиями Кобылина С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Кобылина С.А. в пользу ФИО1 компенсацию понесенных убытков в виде оплаты магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере 6070 рублей.

Одним из уточненных требований ФИО1 является взыскание с Кобылина С.А. компенсации понесенных убытков в виде оплаты лекарственных препаратов в размере 3306 рублей 48 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1406 рублей (мексидол, анальгин, кетокам, мирролла? дексалгин, рабепразол, Verrum vit);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 рублей (валемидин);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей (мексидол);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 974 рублей 18 копеек (вазобрал);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401 рубля 30 копеек (дезринит).

Из медицинской карты ФИО1 усматривается, что врачами ему рекомендовано применение следующих лекарственных препаратов: дезринит, мексидол, анальгин, валемидин.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что: вазобрал направлен на устранение неврологических отклонений, которые являются следствием полученных при избиении переживаний, поэтому применение данного препарата имеет отношение к рассматриваемому случаю; кетокам и дексалгин являются заменителями кеторола, который был рекомендован ФИО1 к применению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между совершенным Кобылиным С.А. преступлением и необходимостью применения мироллы, рабепразола, Verrum vit. Все три лекарственных препарата приобретались по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которого можно сделать вывод о том, что общая стоимость этих препаратов равна 525 рублям 60 копейкам (86 рублей 31 копейка + 281 рубль 23 копейки + 158 рублей 06 копеек).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Кобылина С.А. в пользу ФИО1 компенсацию понесенных убытков в виде оплаты лекарственных препаратов в размере 2780 рублей 88 копеек (3306 рублей 48 копеек - 525 рублей 60 копеек).

Одним из уточненных требований ФИО1 является взыскание с Кобылина С.А. компенсации морального вреда в размере 41000 рублей. Данное требование обосновано тем, что истец получил физические и нравственные страдания по поводу полученных ран, у него нарушился сон, аппетит, появилась депрессия.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как ранее было указано судом, в результате преступных действий Кобылина С.А. ФИО1 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на веках левого глаза, кровоизлияния в склеру левого глаза, ушиба тканей спинки носа и левой щеки, которые, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью.

В приговоре мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от 24 июня 2019 года указано, что свои неправомерные действия Кобылин С.А. совершал на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправными действиями ФИО1 в отношении его жены ФИО5 и сына ФИО4.

С этим выводом мирового судьи корреспондируется:

1. дело об административном правонарушении №, в рамках которого постановлено два судебных акта:

- постановление от 14 марта 2019 года мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев ФИО5 (кровоподтеки на правой молочной железе и на правом бедре);

- решение от 15 апреля 2019 года Пролетарского районного суда г.Тулы, которым постановление от 14 марта 2019 года мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы оставлено без изменения;

2. отказной материал №, в рамках которого должностным лицом Отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что ФИО1 нанес ФИО4 один удар рукой по лицу, причинив тому телесное повреждение в виде кровоизлияния на внутренней поверхности левой щеки.

Принимая во внимание общественную значимость и дерзость совершенного Кобылиным С.А. преступления, учитывая что ФИО1 фактически являлся инициатором конфликта с семьей Кобылина С.А., итоговым проявлением которого явилось избиение ФИО1, основываясь на том, что последний определенно получил нравственные и физические страдания, связанные с причинением ему легкого вреда здоровью, исходя из высказанной в ходе судебного разбирательства правовой позиции Кобылина С.А. о полном отрицании причинения ФИО1 морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с Кобылина С.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 41000 рублей, что наиболее точно будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одним из уточненных требований ФИО1 является взыскание с Кобылина С.А. компенсации понесенных убытков в виде оплаты юридических услуг в рамках уголовного дела в размере 26500 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; товарный квитанция серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей; квитанция серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей; квитанция серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей.

При разрешении данного требования суд обращает внимание на то, что заявленная истцом сумма не может относится к категории убытков по настоящему гражданскому делу, поскольку обладает всеми признаками судебных расходов по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что вопрос о компенсации ФИО1 данных расходов может быть заявлен только по уголовному делу № судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы и в рамках настоящего гражданского дела рассмотрению не подлежит.

Одним из уточненных требований ФИО1 является взыскание с Кобылина С.А. в его (истца) пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20850 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленной ФИО1 юридической помощи, учитывая время, потраченное его представителями за изготовление проектов двух процессуальных документов и участие в семи судебных заседаниях, исходя из сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 17000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Одним из уточненных требований ФИО1 является взыскание с Кобылина С.А. в его (истца) пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность ФИО1 на семь представителей, в том числе на ФИО3, в которой указано, что с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей и оплата услуг правового и технического характера в размере 1700 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из анализа указанной доверенности следует однозначный вывод о том, что она не конкретизирована под спорные правоотношения и подразумевает ее неоднократное применение по различным делам и в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с Кобылина С.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик же ФИО9 не предоставил в распоряжение суда сведений об имеющихся у него льготах при уплате государственной пошлины, в связи с чем эта пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований имущественного характера в общем размере 49539 рублей 36 копеек (40688 рублей 48 копеек утраченный заработок + 6070 рублей убытки по оплате магнитно-резонансной томографии + 2780 рублей 88 копеек убытки по оплате лекарственных препаратов). Именно эта сумму и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1686 рублей 18 копеек 800 рублей + 3% х (49539 рублей 36 копеек - 20000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Кобылина С.А. в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 1986 рублей 18 копеек (1686 рублей 18 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кобылина С.А. в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 107539 рублей 36 копеек, в том числе:

- 40688 рублей 48 копеек в качестве возмещения ущерба в виде утраченного заработка;

- 6070 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты магнитно-резонансной томографии;

- 2780 рублей 88 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты лекарственных препаратов;

- 41000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 17000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Кобылина С.А. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 1986 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий