Решение № 2-3101/2020 2-393/2021 2-393/2021(2-3101/2020;)~М-2822/2020 М-2822/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-3101/2020

Дело № 2-393/2021

25RS0010-01-2020-006192-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 22.07.2019 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности, выделении супружеской доли из состава наследства, увеличении супружеской доли,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. умер ФИО1, по заявлению наследников нотариусом Находкинского нотариального округа заведено наследственное дело №, завещание наследодателем не оформлялось. В состав наследства включены: земельный участок площадью 2027 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <.........>, и жилой дом площадью 131,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по этому же адресу. О принятии наследства было заявлено супругой наследодателя – ФИО2 и его дочерью ФИО6 Мать и отец наследодателя отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу ФИО6 В связи со смертью супруга истец обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о выделении ? супружеской доли из наследственного имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, принадлежащих наследодателю, а также исключении супружеской доли из состава наследства. Истец получила устный отказ нотариуса, поскольку представленные ей документы не подтверждают в бесспорном порядке право истца на совместную собственность спорного имущества, так как спорное имущество оформлено на ФИО1, в связи с чем отсутствует возможность выделить из состава наследства супружескую долю истца. Между тем, истец считает, что спорное имущество является совместной супружеской собственностью, нажитой во время брака с наследодателем (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.). ДД.ММ.ГГ. на ФИО14 зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения садоводства, площадью 2027 кв.м, расположенный по <.........>, на основании постановления администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №. Также в период брака ДД.ММ.ГГ. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 131,8 кв.м, год завершения строительства 1997, кадастровый №, расположенный по <.........>. Основанием для регистрации права собственности на жилой дом послужили правоустанавливающие документы на земельный участок (постановление администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №) и технический план здания от ДД.ММ.ГГ. с декларацией об объекте недвижимости. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № вышеуказанный земельный участок признан совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, выделена супружеская доля, признано право на ? долю в праве собственности на земельный участок. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, спорный жилой дом, зарегистрированный в упрощенном порядке в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», на основании постановления администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГ., приобретен в период брака ФИО1 и ФИО2, в связи с чем на жилой дом также распространяется режим совместной собственности супругов. Кроме того, истец полагает, что ее супружеская доля в спорном имуществе подлежит увеличению на основании п. 2 ст. 39 СК РФ. К заслуживающему вниманию интереса следует отнести существенный интерес в использовании подлежащего разделу имущества, в данном случае - использование истцом спорного имущества выражается в том, что она фактически проживает в спорном жилом доме и содержит его с 2002 года по настоящее время, данное жилье является единственным для истца. В течение всего времени проживания в спорном доме истец поддерживает земельный участок в состоянии, соответствующем его целевому назначению. При этом земельный участок площадью 2027 кв.м с кадастровым номером 25:31:010302:1789 был сформирован из используемых супругами двух смежных участков, выделенных им в пользование как членам СНТ «Зеленый сад». Объединение супругами двух земельных участков в один увеличило его площадь и, как следствие, увеличило стоимость указанного земельного участка. С 2002 года истец проживала и вела совместное хозяйство с наследодателем. Доход истца за период с 2002 года по май 2019 года в соответствии со справкой Находкинской таможни от 06.09.2019 составил 8 502 037 рублей 58 копеек. Наследодатель в период с 17.06.2003 по 31.05.2007 в соответствии с записями в трудовой книжке осуществлял трудовую деятельность в должности директора по правовым вопросам в ООО «Инко», однако, данная запись в трудовой книжке не соответствует действительности, поскольку в указанный период наследодатель не работал и без уважительных причин не получал доходов, в связи с чем содержание спорного имущества осуществлялось только истцом. В соответствии с записями в трудовой книжке наследодатель с период с 01.06.2007 по 27.05.2019 осуществлял трудовую деятельность в должности помощника адвоката в филиале Приморской краевой коллегии адвокатов – конторе адвокатов № 93 в г. Находке. Доход наследодателя за период с октября 2007 года по апрель 2018 года в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ составил 313 897 рублей 50 копеек. При этом в периоды с 17.06.2003 по 31.05.2007, с 01.05.2018 по 27.05.2019 наследодатель вообще не работал, что подтверждается также сведениями ГУ - УПФ РФ по Находкинскому городскому округу, а справки 2-НДФЛ не могут в полной мере свидетельствовать о получении наследодателем дохода в отсутствие сведений о перечислениях денежных средств. В связи с изложенным истец утверждает, что наследодатель в период с октября 2007 года по март 2019 года без уважительных причин не получал доходов, в связи с чем содержание семьи и спорного имущества осуществлялось истцом. В период с 01.03.2019 по 27.05.2019 супруг истца находился на амбулаторном лечении в Находкинская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в связи с подтверждением у него диагноза <данные изъяты>, неоднократно направлялся в ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» в г. Владивостоке, проходил курс химиотерапии в КГБУЗ «Находкинская городская больница». Все расходы на лечение супруга в данный период времени осуществлялись истцом, которая ссылается на ненадлежащее поведение своего супруга, выражавшееся в злоупотреблении алкоголем, что подтверждается сведениями о прохождении им лечения в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» г. Находки. Таким образом, приведенные доводы о существенном интересе истца в пользовании спорным имуществом, об отсутствии у истца иного имущества для проживания, о том, что она осуществляла содержание семьи в период брака, а также о том, что наследодатель не участвовал в содержании семьи, не получал доходов без уважительных причин, злоупотреблял алкоголем являются основанием для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе и увеличении доли супружеского имущества на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок пережившего супруга. Урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке не удалось, в связи с чем истец просила суд признать за ФИО2 право совместной собственности на жилой дом площадью 131,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <.........>; выделить супружескую долю из состава наследственного имущества в размере ? доли в праве собственности на указанный жилой дом; увеличить супружескую долю ФИО2 на ? доли в праве собственности на жилой дом; увеличить супружескую долю ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2027 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <.........>

В письменных пояснениях к иску истец полагала, что вступившее в законную силу решение суда о выделении в ее пользу ? доли в праве собственности на земельный участок является бесспорным доказательством, подтверждающим факт договоренности о приобретении земельного участка в общую собственность истца и наследодателя. Спорный жилой дом до регистрации в упрощенном порядке являлся самовольной постройкой. Таким образом, земельный участок, приобретенный безвозмездно в административно-правовом порядке в период брака, является совместной собственностью супругов, а регистрация в упрощенном порядке спорного жилого дома на основании постановления администрации Находкинского городского округа о выделении земельного участка свидетельствует о том, что жилой дом также является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В очередных дополнениях истец настаивала на том, что спорный жилой дом является не единоличной собственностью наследодателя, а принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности, поскольку в период брака за ее счет и за счет ее труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.). Тем самым, указанное имущество не может входить в наследственную массу в полном объеме, несмотря на то, что право собственности оформлено на ФИО1, как на единоличного собственника. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что право собственности ФИО1 на жилой дом было ранее зарегистрировано (учтено) в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством, что также свидетельствует о его намерении приобрести жилой дом именно в совместную собственность супругов.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, а также по доводам письменных пояснений. Настаивала на том, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем ей полагается доля как пережившей супруге. Настаивала на отступлении от равенства долей и увеличении причитающейся ей доли в праве собственности как на дом, так и на земельный участок, ссылаясь на осуществление неотделимых улучшений имущества и вложение в такие улучшения собственных денежных средств и физических сил. Дополнительно пояснила, что после смерти наследодателя была произведена смена проводки на первом этаже, истец также заменила счетчик на фасаде дома, кабель СПИ, установила вытяжку на кухню. Все остальные ремонтно-строительные работы были произведены именно в период брака.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала по доводам иска и письменных дополнений, позицию истца полагала обоснованной, дополнительно пояснила, что ФИО2 и ФИО1 проживали в спорном доме с 2002 года, истцом были произведены неотделимые улучшения имущества. В период брака супруг истца не получал доходов и не содержал семью. ФИО1 формально числился трудоустроенным в адвокатской конторе, работодателем наследодателя являлась его бывшая супруга ФИО5, однако, фактически денежных средств наследодатель в семью не вкладывал.

Судом установлено, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 17.11.2020, ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГ. сменила фамилию на ФИО8.

Представленным суду свидетельством о заключении брака и копией паспорта подтверждается смена фамилии ответчиком в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГ..

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений и дополнений к ним, в которых указала следующее. Ссылаясь на судебные акты, принятые по иску ФИО2 о признании земельного участка общим имуществом супругов и выделе супружеской доли, представитель утверждает, что выделяя истцу в собственность долю в праве на земельный участок, при условии расположения на нем жилого дома, суд сослался на правовую позицию, сформулированную в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой предусмотрена возможность наследования отдельно, как земельного участка, так и расположенных на нем строений. Строительство спорного жилого дома было завершено в 1997 году, что следует из выписки из ЕГРП и технического плана на жилой дом от 18.02.2019. Он находился на земельном участке, выделенном ФИО1 ДД.ММ.ГГ.. При этом на выделенном истцу земельном участке построек не имелось. Дом был куплен ФИО1 у его прежнего владельца ФИО10 еще в начале 2002 года, денежные средства за дом были переданы при его приобретении. Сделка оформлена путем подачи продавцом ФИО10 заявления о выходе из членов СНТ «Зеленый сад» и одновременной подачи покупателем ФИО1 заявления о вступлении в члены СНТ «Зеленый сад». Тот факт, что жилой дом находился на участке, выделенном наследодателю в 2002 году, подтверждается и тем, что в его членских книжках отражена плата за потребленную электроэнергию с 2002 года. Жилой дом являлся собственностью наследодателя до заключения им брака с истцом ДД.ММ.ГГ., в связи с чем не может являться совместной собственностью супругов в силу п. 1 ст. 36 СК РФ, несмотря на то, что регистрация права собственности произведена в период брака. Регистрация права собственности в упрощенном порядке не означает того, что он был передан в собственность бесплатно по акту уполномоченного органа. Требования об увеличении супружеской доли в праве собственности на земельный участок также являются необоснованными, поскольку земельный участок был передан ФИО1 бесплатно на основании постановления администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что наследодатель был трудоустроен и получал доход. В отношении дополнительных письменных пояснений истца представитель указала, что в период брака были лишь изготовлены документы, которые явились основанием для регистрации права собственности в упрощенном порядке и произведена регистрация объекта недвижимости. Между тем, основания для приобретения права собственности на жилой дом, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, возникли у наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГ., до брака с истцом, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ.. Дополнительно представитель пояснила, что ответчик является ее дочерью, родители наследодателя отказались от наследства в пользу внучки. Кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 3 700 000 рублей. Учитывая оценку дома на сегодняшний день, доводы истца о произведенных улучшениях, увеличивших его стоимость, не могут быть признаны обоснованными. Истец и ответчик являются наследниками спорного имущества, однако их доли не определены. ФИО2 пользуется всем имуществом, в то время как ФИО9 до пользования имуществом не допускается, ключи от дома не переданы. Все ремонтно-строительные работы истец производит самостоятельно, без согласования с сособственником (ответчиком). Поскольку заявлено требование о признании жилого дома общим имуществом супругов, все изменения в доме, произведенные после прекращения брака, не могут учитываться как основания возникновения совместной собственности супругов, так как являются предметом иных правоотношений, а именно отношений между наследниками, то есть между сособственниками. При этом улучшения в виде проведения строительно-ремонтных работ, на которые ссылается истец, осуществлены именно после смерти наследодателя, то есть после прекращения брака.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ. ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным отделом ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГ. управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа.

При жизни ФИО1 принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.........>

Из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГ. нотариусом Находкинского нотариального округа, следует, что наследниками к имуществу умершего ФИО1 по закону являются его дочь ФИО13, супруга ФИО2, отец ФИО11, мать ФИО12

Родители умершего отказались от обязательных долей в наследственном имуществе в пользу дочери умершего – ФИО6 (ответчика).

Супруга умершего – ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, однако, получила отказ, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают в бесспорном порядке право истца на совместную собственность спорного имущества.

Разрешая настоящий спор, суд, принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда от 28.07.2020 исковые требования ФИО2 к администрации Находкинского городского округа, ФИО6, нотариусу Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО7 о разделе наследственного имущества, о выделении супружеской доли удовлетворены. Земельный участок, расположенный по адресу: <.........>, с кадастровым номером №, признан совместной собственностью (общим имуществом супругов) ФИО2 и ФИО1 Истцу выделена супружеская доля из данного земельного участка, за ней признано право на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок. Супружеская доля ФИО1 в размере ? доли в праве собственности на данный земельный участок включена в состав наследства, оставшегося после его смерти.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные при рассмотрении гражданского дела № 2-958/2020 и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства, сведений, об изменении которых на день рассмотрения дела не представлено.

В мотивировочной части названного решения суда изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.

В частности, судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. является членом СНТ «Зеленый сад», ей в пользование был выделен земельный участок площадью 1 027 кв.м, расположенный по адресу: <.........>

ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. также являлся членом СНТ «Зеленый сад», у него в пользовании находился земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <.........>

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 были объединены используемые ими в СНТ «Зеленый сад» земельные участки с формированием границ единого земельного участка и осуществлением постановки его на кадастровый учет. Объединенному участку присвоен № по членской книжке на ФИО1 с адресом: <.........>, с кадастровым номером №.

Согласно выписке из личного дела садовода ФИО1 и садовода ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. №, составленной СНТ «Зеленый сад», ФИО2 является садоводом со ДД.ММ.ГГ. (книжка №), имела земельный участок в <.........>. ФИО1 являлся садоводом со ДД.ММ.ГГ. (книжка №), имел земельный участок в <.........>. По обоюдному согласию оба участка были объединены в один, ему присвоен адрес: <.........>. Обновленная топосъемка предоставлена в правление.

Распоряжением управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: край Приморский, город Находка, <.........>» утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации Находкинского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ. № «О передаче земельного участка, расположенного по адресу: край <.........>, для ведения садоводства» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о передаче земельного участка для ведения садоводства и на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ФИО1 передан из земель населенных пунктов в собственность бесплатно земельный участок площадью 2 027 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого: <.........>, с разрешенным использованием: «для ведения садоводства», с указанием осуществить государственную регистрацию прав на земельный участок в Находкинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок для ведения садоводства, площадью 2 027 кв.м, с кадастровым номером объекта: №, осуществлена ДД.ММ.ГГ..

Поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта органа местного самоуправления, а сам земельный участок был сформирован из используемых ФИО1 и ФИО2 земельных участков, суд пришел к выводу о том, что земельный участок не относится к личной собственности умершего в порядке ст. 36 СК РФ, и выделил ФИО2 супружескую долю из данного земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку нотариус отказал истцу также и в выделе супружеской доли из принадлежащего наследодателю на момент смерти жилого дома, ФИО2, полагая свое право нарушенным, обратилась в суд с настоящим иском. Рассматривая исковые требования о признании спорного жилого дома совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного кодекса доли супругов на совместно нажитое имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Статьей 75 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании постановления администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. № «О передаче земельного участка, расположенного по адресу: <.........>» и технического плана здания от ДД.ММ.ГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано право собственности ФИО1 на двухэтажный жилой дом площадью 131,8 кв.м, 1997 года постройки, расположенный по <.........>

Таким образом, судом установлено, что право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за наследодателем в период брака с истцом.

Представитель ответчика оспаривает утверждение истца о распространении режима совместной собственности супругов на спорный жилой дом, ссылаясь на то, что право собственности ФИО1 на объект недвижимости возникло ДД.ММ.ГГ., то есть с момента его вступления в члены СНТ «Зеленый сад», и, соответственно, получения в пользование земельного участка площадью 1 000 кв.м. Представитель полагала, что поскольку жилой дом, строительство которого было завершено прежним собственником в 1997 году, располагался на предоставленном наследодателю до брака земельном участке, то право собственности на дом также возникло у ФИО1 до брака, что исключает возможность признания его совместно нажитым имуществом.

С такими суждениями представителя ответчика суд согласиться не может.

Как было указано ранее, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. являются членами <.........> им в пользование были выделены земельные участки площадью 1 027 кв.м по <.........> и площадью 1 000 кв.м <.........>

На участке, выделенном ФИО1, располагался жилой дом площадью 131,8 кв.м, 1997 года постройки, что установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

После регистрации брака ФИО2 и ФИО1 были объединены используемые ими в <.........> земельные участки с формированием границ единого земельного участка и осуществлением постановки его на кадастровый учет. Объединенному участку присвоен № по членской книжке на ФИО1 с адресом: <.........>, с кадастровым номером №.

Названный земельный участок с расположенным на нем жилым домом признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 на основании вступившего в силу судебного акта.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Таким образом, учитывая, что земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости, исходя из положений подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, являются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь, до регистрации права собственности на строение оно является принадлежностью земельного участка, на котором расположено, и не является самостоятельным объектом гражданских прав. Поэтому, став собственниками земельного участка с находящимся на нем жилым домом, супруги фактически стали собственниками жилого дома вместе с земельным участком.

Таким образом, доводы ответчика о том, что наследодатель являлся единоличным собственником жилого дома нарушает принцип единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости.

При этом, несмотря на то, что судьба объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, не была определена судом при рассмотрении спора о выделе супружеской доли в праве на землю, в настоящее время истец не может быть лишена права на определение супружеской доли в праве на жилой дом.

Доводы представителя ответчика о том, при рассмотрении спора в отношении земельного участка судебные инстанции сослались на разъяснения, данные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», которыми предусмотрена возможность наследования отдельно как земельного участка, так и расположенных на нем строений, суд находит необоснованным, поскольку при установлении судом такого юридически значимого обстоятельства, как принадлежность жилого дома к совместно нажитому имуществу супругов, данное разъяснение применению не подлежит.

Согласно пункту 79 указанного постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания. В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге – в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка – в собственность Российской Федерации. В случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Данная позиция Пленума Верховного суда целиком и полностью совпадает с системным толкованием норм ГК РФ и ЗК РФ, следуя положениям ГК РФ о свободе завещания в отношении возможности раздельного завещания земельного участка и строений, находящихся на нем.

Тем самым, указанная норма регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости и направлена на урегулирование правоотношений между сособственниками земельного участка и находящегося на нем объекта, при котором принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не нарушен. То есть земельный участок и жилой дом будут выступать в качестве самостоятельных объектов недвижимости в случае отсутствия распоряжения завещателя в отношении земельного участка, которое повлечет его наследование на общих основаниях.

Таким образом, применение данных разъяснений при рассмотрении вопроса о возможности признания спорного жилого дома общим имуществом супругов является невозможным в силу того, что оно направлено на урегулирование иных правоотношений. При этом позиция ответчика исходит из буквального толкования разъяснения за рамками его контекста, тогда как в данном случае действительное содержание нормы шире ее буквальной формулы.

Кроме прочего, суд учитывает, что пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусматривает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании данного разъяснения в определении № 18-КГ20-34-К4 Верховный суд указал, что в силу положений ст. 129 ГК свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности. Таким образом, объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте.

Между тем, до регистрации права собственности на объект недвижимости, спорный жилой дом не существовал как объект гражданских прав, что исключает возможность признания его единоличной собственностью ФИО1

По смыслу вышеназванных положений закона право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, после смерти другого супруга не прекращается. То обстоятельство, что в момент приобретения имущества наследодатель состоял в браке, должно учитываться при определении объема наследственной массы, так как доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается.

С учетом того, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, а пережившая супруга от своих прав собственника на данное имущество не отказывалась, владела и пользовалась данным имуществом вплоть до смерти своего супруга, продолжает проживать в нем, несет бремя его содержания, следовательно, ? доля жилого дома принадлежит ей, а в состав наследства подлежит включению ? доля жилого дома, принадлежавшая наследодателю ФИО1, и именно эта доля подлежит разделу между наследниками.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 также указала, что при выделе супружеской доли в праве собственности на жилой дом в судебном порядке имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов, в связи с чем просила увеличить ее долю в праве собственности на дом на ? долю. В качестве таких оснований истец указала на осуществление неотделимых улучшений спорного имущества за счет заработанных ею денежных средств и неисполнение наследодателем обязательств по содержанию семьи, а также неполучение им доходов в отсутствие на то уважительных причин. Кроме того, истец просила увеличить выделенную ей решением суда ? долю в праве собственности на земельный участок на ? долю, при этом ссылаясь на осуществление ею самостоятельных финансовых и трудовых вложений в содержание земли.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Разрешая требования истца об увеличении супружеских долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд, руководствуясь статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд учитывает, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях, поскольку в результате выполненных в период брака работ по благоустройству земельного участка, ремонту и реконструкции жилого дома, сведений о том, что стоимость жилого дома и земельного участка значительно увеличилась не имеется. Представленными истцом доказательствами подтверждается наличие заявленных изменений в благоустройстве жилого дома и земельного участка, однако указанное не свидетельствует о том, что вложения супругов или только истца значительно увеличили стоимость объектов недвижимости.

Исходя из того, что доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместно нажитым имуществом, денежные средства, затраченные истцом для благоустройства общего имущества в период брака, также относятся к общему имуществу. Иное привело бы к нарушению прав одного из супругов, который в период брака была вправе рассчитывать на использование общих денежных сумм на нужды семьи, на приобретение общего имущества, которое в случае возникновения спора подлежало бы разделу между супругами.

Довод истца о том, что ФИО1 не получал доходов без уважительных причин, как и то обстоятельство, что наследодатель злоупотреблял алкоголем, не является безусловным основанием для увеличения доли истца в совместно нажитом имуществе, поскольку как уже было указано, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместно нажитыми.

Таким образом, вопреки доводам истца, ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не приведено объективных доказательств необходимости изменения равенства долей.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В связи с этим суд также считает необходимым выделить супружескую долю ФИО1 в размере ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, и включить данную ? долю в праве собственности на указанный жилой дом в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать жилой дом, площадью 131,8 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <.........>, совместной собственностью супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>.

Выделить супружескую долю, как пережившей супруги, ФИО2 из данного жилого дома, признав за ней право на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, с кадастровым номером №.

Выделить супружескую долю ФИО1 в размере ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, с кадастровым номером №, и включить данную ? долю в праве собственности на указанный жилой дом в состав наследства, оставшегося после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части увеличения супружеской доли на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, с кадастровым номером №, и земельный участок, расположенный по адресу: <.........>, с кадастровым номером № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном

виде принято 11.03.2021