Решение № 2-1419/2018 2-1419/2018~М-957/2018 М-957/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1419/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года

г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н. при секретаре Кирютенкове В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, к ФИО5, третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков, о возмещении материального и морального вреда причиненному в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2018 года ФИО1 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО5 о возмещении материального и морального вреда причинённого в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>. произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № по управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5, собственником указанного транспортного средства ФИО8

Согласно справки и постановления по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно выводов экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis» составила 168 514 руб. 50 коп.

Кроме того, в момент ДТП в автомобиле истца находились несовершеннолетние дети истца ФИО3, ФИО2, в результате чего истицу были причинены моральные страдания связанные с беспокойством за жизнь и здоровье детей которые он оценивает в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что ответственность ФИО5 не была застрахована, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика:

Материальный вред, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме 168 514 руб.;

Моральный вред в размере 15 000 руб.;

Затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.;

Затраты связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю в сумме 1200 руб.;

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседании ответчик ФИО7 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>. произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № по управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5, собственником указанного транспортного средства ФИО8

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены технические повреждения.

Кроме того, в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО5 и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» серия №, государственный номер №, собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1

Письмом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в страховом возмещении вреда причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку ответственность водителя ФИО5 не была застрахованной.

Таким образом, судом установлено, что истец лишен возможности получить компенсационную выплату в счет возмещения вреда причиненного имуществу от страховой компании.

Согласно акта экспертного заключения №РК от ДД.ММ.ГГГГ проведенного истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составила 168 514 руб. (гражданское дело №

В соответствии с заключением судебная автотехнической экспертизы проведенной Центром судебной экспертизы им. ФИО11 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный номер № составила 149 420 руб. 50 коп (гражданское дело №).

У суда нет оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена в рамках данного дела судебными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает указанный заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и основывает на нем судебное решение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, вина ответчика в причиненных истцу убытках полностью установлена в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно ст.15,1064 ГК РФ в сумме 149 420 руб. 50 коп., и затраты на проведение экспертного исследования в сумме 5000 руб. (гражданское дело № №).

Суд, приходит к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ имеет право на возмещение вреда причиненного имуществу в полном объеме за счет лица причинившего вред, в не зависимости, от возможных фактических расходов которых истец мог понести на восстановление имущества, либо местонахождение указанного имущества на момент рассмотрения дела, поскольку судом установлено, то что истец был собственником имущества на момент причинения вреда.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда причиненного в результате ДТП, поскольку данное требование не подтверждается допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным расходам, понесенных истцом при рассмотрении данного дела, следует отнести расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины 4570 руб. Указанные расходы подтверждаются оригиналами квитанций об оплате (№ ).

Суд не относит к судебным расходам понесенные истцом в рамках данного дела расходы, связанные с выдачей представителям нотариальной доверенности, в сумме 1200 руб., поскольку исходя из текста доверенности она выдана на представительство интересов истца не только в рамках данного дела.

Таким образом, сумма судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении данного дела составила 20 000 руб.

Согласно ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой судебные расходы подлежат распределению следующим образом (сумма заявленных исковых требований 168 514 руб. 50 коп, сумма удовлетворенных исковых требований 149 420 руб. 50 коп.+5000=154 420 руб. 50 коп., что на 14 094 руб., меньше заявленных исковых требований, то есть на 91% ) = 18 200 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 18 200 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Центра судебной экспертизы им. ФИО11 полежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., не оплаченной сторонами (гражданское дело №)

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 вред, причиненный ДТП в сумме 154 420 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 18 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Центра судебной экспертизы им. ФИО11 (295006, <адрес>) стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 1 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2018 года

Судья В.Н. Гончаров