Апелляционное постановление № 22-3056/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 22-3056/2018




Судья: Авакян А.М. Уголовное дело № 22-3056/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 ноября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Дмитриеве С.С.,

с участием прокурора – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Колтырина А.А.,

защитника адвоката Брановского М.В., предъявившего удостоверение № 1047 и ордер № 10127 от 22 ноября 2018 года,

осужденного Сулейманова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сулейманова Э.С.,

поданной на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 9 октября 2018 года, которым

Сулейманов Эдем Серверович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:


Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 9 октября 2018 года Сулейманов Э.С. признан виновным в уклонении от прохождения альтернативной гражданской службы лицом, освобождённым от военной службы.

Данное преступление ФИО1 совершено в период с 31 октября 2017 года, когда он убыл из г. Нижний Новгород по 3 ноября 2017 года, куда он прибыл в Нижнегорский район Республики Крым, в военный комиссариат Нижнегорского и Советского районов Республики Крым.

Обжалуя приговор, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит его отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что причиной побудившей его убытию из места прохождения альтернативной службы явилось нарушение его права на жилье и здоровье. Указывает на то, что общежитие для проживания предоставлено не было, он был поселен в пансионат, условия проживания в котором, по мнению осужденного, не соответствовали международным стандартам, предъявляемым для общежитий либо жилых помещений. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, пансионат не относится к жилому фонду. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в их комнате с потолка сыпется штукатурка, а ванная комната находится на другом этаже. Свидетель ФИО6 также пояснил об отсутствии в его комнате ванной и кухни. В пансионате не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования общежитий. Согласно жилищного кодекса пансионат не относится к числу жилых помещений. Суд первой инстанции не дал оценки грубым нарушениям жилищных и трудовых прав, а также соблюдению права на охрану здоровья. Его обращение к работодателю о переселении не было удовлетворено, средства для самостоятельного найма жилья у него отсутствовали. Выезд за территорию нахождения работодателя, по его мнению, не свидетельствует об уклонении от прохождения альтернативной гражданской службы, он преследовал цель – защитить свои права. Ссылается на то, что Комитет по правам человека ООН и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, отмечают о нарушении в Российской Федерации международных стандартов, созданных для прохождения альтернативной службы. Автор жалобы указывает на то, что он, впоследствии желая приступить к исполнению своих служебных обязанностей, согласно действующему трудовому договору, вернулся в г. Нижний Новгород, где сотрудниками ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО7» не был допущен к работе со ссылкой на наличие возбужденного в отношении него уголовного дела. Указывает на то, что ряд документов содержащихся в материалах уголовного дела, собран в нарушение требований УПК РФ, поскольку получен без поручения следователя о выемке документов. Таким образом, находит приговор постановленным на доказательствах, ряд из которых является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижнегорского района Республики Крым Гук Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая, что вина осужденного ФИО1 в уклонении от прохождения альтернативной гражданской службы полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. На ФИО1 при заключении с ним трудового договора с администрацией медицинского учреждения, были возложены обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, согласно которым, он был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в частности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Согласно решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2018 года и апелляционному определению Нижегородского областного суда от 24 июля 2018 года в пансионате больницы, в которую был заселен ФИО1, имеются условия необходимые для проживания лиц, проходящих альтернативную гражданскую службу. При поступлении на работу в медицинскую организацию, работники медицинского учреждения обязаны пройти медицинский осмотр. Однако, в назначенное время ФИО1 на прием к специалистам не явился, не завершив прохождение предварительного медицинского осмотра, к работе не приступил, 31 октября 2017 года самовольно покинул место службы. Согласно позиции представителей ответчика, в случае прохождения ФИО1 медицинского осмотра, он был бы обеспечен местом в общежитии ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко». В соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» лицо проходящее альтернативную гражданскую службу не вправе покидать населенный пункт в котором расположена организация, где он проходит службу, без согласования с представителем работодателя, оставлять рабочее место и покидать организацию. Согласно пункту 23 Пленума ВС РФ от 3 апреля 2008 года № 3, способом совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК РФ, является самовольное оставление места работы. Квалификацию находит верной, а назначенное наказание справедливым.

Суд, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего удовлетворению жалобы, посчитавшего приговор законным и обоснованным, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, и приговор оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Пояснив по существу обвинения, что 23 октября 2017 года он получил все необходимые документы в военном комиссариате и убыл для прохождения альтернативной гражданской службы в г. Нижний Новгород. Прибыв 24 октября 2017 года в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», он заключил трудовой договор, согласно которого принят на работу в должности санитара отделения реанимации и интенсивной терапии. Заселен он был в пансионат и прошел соответствующий инструктаж. Получив направление, он начиная с 25 октября 2017 года стал проходить медицинский осмотр. Однако 31 октября 2017 года прекратил его прохождение и принял решение убыть по месту своего жительства в с. Стрепетово Нижнегорского района Республики Крым, поскольку его не устроили условия проживания в пансионате, а иного жилья начальник отдела кадров предоставить не могла. В выделенной ему для проживания комнате отсутствовала кухня, бытовые приборы и ванная комната. Прибыв 3 ноября 2017 года по месту жительства, он явился в военкомат для дачи объяснений.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в уклонении от прохождения альтернативной гражданской службы лиц, освобожденных от военной службы, его вина установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО8, являющейся начальником отдела кадров ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» следует, что 24 октября 2017 года ФИО1 прибыл к ним для прохождения альтернативной гражданской службы и осознанно начал затягивать прохождение медосмотра, после прохождения которого они планировали его переселить в общежитие. ФИО1 заявил о том, что его не устраивают жилищные условия и самовольно покинул место прохождения альтернативной гражданской службы. Последствия самовольного оставления места альтернативной гражданской службы ею были лично разъяснены ФИО1 В пансионате неоднократно проводились проверки, по заключению которых пансионат пригоден для проживания людей.

Из показаний свидетеля ФИО9, заведующего жилым хозяйством ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» следует, что ФИО1 был размещен в комнате со всеми условиями проживаниями, на что последний сразу же отказался подписывать документы. В пансионате имеются все условия для проживания, услуги прачечной, мультиварки и т.д. ФИО1 лично ему пояснил, что его все устраивает, в том числе условия проживания. Так же у них на территории имеется столовая, где питаются лица проходящие АГС. У них проводились неоднократные проверки и нарушений не выявлено. ФИО1 с просьбой о переселении к нему не обращался. В пансионат ФИО1 был заселен на период прохождения медосмотра. Здание пансионата находится в оперативном управлении больницы Семашко. Комнаты в пансионате укомплектованы мебелью, кроватями, стульями, умывальником и шкафом. Отдельной кухни в пансионате не имеется, лица проживающие в нем, питаются либо в столовой, либо готовят в комнате. ФИО1 они могли переселить в общежитие после прохождения медицинского осмотра.

Из показаний свидетеля ФИО10, заведующего отделением реанимации в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» следует, что ФИО1 ни одного дня в его отделении не работал и к исполнению обязанностей не приступил. Старшая сестра отделения получила сообщила, что ФИО1 медицинский осмотр не прошел и покинул службу.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 прибыл в пансионат, а затем уехал. Он же ФИО11, больше года проживает в пансионате, где проходит альтернативную гражданскую службу.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 приехал для прохождения АГС и жил в пансионате. Он так же живет в пансионате и считает условия проживания приемлемыми.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ему известно о том, что ФИО1 приехал для прохождения альтернативной гражданской службы, после чего уехал. Он проживает в пансионате и условия проживания его устраивают. Он прошел медосмотр за 2-3 дня, а затем после получения результатов анализов получил допуск к работе.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживал с ФИО1 в одной комнате и у последнего возникли претензии по условиям проживания, в связи с чем, он уехал. ФИО1 не понравились условия проживания.

Из показаний свидетеля ФИО14, работавшего в должности помощника начальника отделения подготовки по призыву граждан на военную службу в военном комиссариате Нижнегорского и Советского районов Республики Крым, осуществлявшего призыв в октябре 2017 года, следует, что ФИО1 военная служба была заменена на альтернативную гражданскую службу. Для прохождения службы ФИО1 был направлен в г. Нижний Новгород, для чего тому были выданы соответствующие документы. Через некоторое время после его убытия, главврач и начальник отдела кадров сообщили о самовольном оставлении ФИО1 места прохождения службы. Он связывался с ФИО1 и сообщил ему, что тот совершает преступление, но что он пояснил о неподходящих для него условий проживания, в связи с чем, он едет домой. Явившись в военкомат ФИО1 написал объяснение, после чего соответствующие документы им были направлены в прокуратуру.

Из показаний свидетеля ФИО4, главврача ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО7», следует, что ФИО1 прибыл к ним для прохождения альтернативной гражданской службы, который был заселен в пансионат. С последним был заключен трудовой договор, и ему было выдано направление для прохождения медицинского обследования для получения доступа к работе. ФИО1 не прошел полностью медосмотр и 31 октября 2017 года самовольно покинул пансионат.

Предписанием военного комиссара Нижнегорского и Советского районов Республики Крым от 23 октября 2017 года, согласно которого ФИО1 предложено 23 октября 2017 года убыть в Нижегородскую областную клиническую больницу им. Н.А. Семашко для прохождения альтернативной гражданской службы на основании решения призывной комиссии Нижнегорского и Советского районов Республики Крым, протокола № 7 от 16 октября 2017 года и приказа военного комиссариата Нижнегорского и Советского районов Республики Крым № 123 от 23 октября 2017 года для чего выданы воинские перевозочные документы (т. 1 л.д. 77).

Учетной картой гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службу № 008292 на имя ФИО1 согласно которой последний, направлен для прохождения АГС на основании заявления о замене военной службы по призыву на АГС и на основании решения призывной комиссии Нижнегорского и Советского районов Республики Крым. Место прохождения службы ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» (т. 1 л.д. 79-80).

Информационным письмом главного врача ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» о том, что направленный для прохождения альтернативной гражданской службы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения самовольно покинул место службы, в связи с чем, необходимо принять меры к его розыску (т. 1 л.д. 56).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната № 22, расположенная в корпусе 6, по адресу <...> выделенная для проживания ФИО1, где имеются две кровати с постельными принадлежностями, тумбочка, стол, стулья, холодильник, электрический чайник, посуда, шкаф для хранения одежды и других предметов, умывальник. Комната снабжена водой и электричеством. Из комнаты имеется выход на балкон с условиями для сушки одежды. На этаже имеется душевая комната и туалет, холодная и горячая вода. Душевая комната пригодна для стирки одежды вручную (т. 1 л.д. 82-95).

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре.

Из показаний свидетелей обвинения следует о том, что вопреки доводам жалобы осужденного, в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» созданы условия позволяющие прохождению альтернативной гражданской службе.

Исследованные в суде доказательства в целом согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречивости и недопустимости доказательств, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства собранные в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Также ряд письменных доказательств был приобщен к материалам уголовного дела в судебном заседании в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу обвинительного приговора положены доказательства соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые получили оценку суда, как в отдельности, так и в своей совокупности.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания от участников судебного разбирательства не поступало, поэтому оснований сомневаться в его достоверности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав.

Каких-либо данных, которые бы повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины в совершении указанного преступления по делу не имеется.

Произведя анализ исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о их достаточности для разрешения уголовного дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 328 УК РФ - как уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы лиц, освобожденных от военной службы.

Квалификация действий ФИО1 убедительно мотивирована в приговоре, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Сведений о том, что ФИО1 покинул место несения службы вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, действуя в состоянии крайней необходимости, применения к нему насилия со стороны кого-либо или в отсутствии возможности сохранить жизнь или здоровье, а также иных уважительных причин, не позволяющих ему проходить службу в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Действия ФИО1 по оставлению места несения гражданской альтернативной службы являлись самовольными, поскольку у него не имелось разрешения на убытие из места несения службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возвратившись по прошествии времени в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», ФИО1 обоснованно не был допущен к прохождению альтернативной гражданской службы, так как являлся лицом, в отношении которого велось дознание, а затем предварительное расследование (29 декабря 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело).

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, ранее не судимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, назначив наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 328 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, обоснованно судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих или отягчающих, по делу имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств содеянного, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведения об отсутствии у ФИО1 судимости, его возраст, семейное положение, в целом положительная характеристика, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания наряду с иными сведениями о личности осужденного.

Исходя из указанного, суд первой инстанции, назначил наказание с учетом всех имевшихся по делу обстоятельств, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Исследуя доводы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что имели место нарушения его конституционных прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, исходя из перечисленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:


Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 9 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: А.В. Козырев



Суд:

Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее)

Судьи дела:

Козырев Алексей Викторович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Доказательства
Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ