Постановление № 5-732/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 5-732/2018

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-732/2018


постановление

резолютивная часть объявлена 28 мая 2018 года

31 мая 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

22 декабря 2017 года в 19.30 час. ФИО1, управляя автомобилем Мазда, гос. знак №, зарегистрированным на имя ФИО2, при выезде с прилегающей территории с левым поворотом на проезжую часть ул. ФИО10 в направлении ул. ФИО5 в г. Омске, нарушив требования пункта 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Тойота, гос. знак № под управлением ФИО3, который следовал по главной дороге по ул. ФИО10 со стороны Бульвара Архитекторов в сторону ул. Конева, после чего автомобиль Тойота допустил столкновение с автомобилем Лада, гос. знак № под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля Лада – ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 28 апреля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, подтвердив изложенное в протоколе об административном правонарушении, указав, что нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории напротив дома № 24/2 по ул. ФИО10 на проезжую часть ул. ФИО10 в сторону уд. ФИО5 без пассажиров. Из-за спешки не увидел автомобиль под управлением ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность не была застрахована. Между тем, с собственником автомобиля Тойота – ФИО6, в лице потерпевшего ФИО3 полностью урегулирован вопрос по возмещению вреда. С потерпевшим ФИО4 вопрос по возмещению ущерба находится на стадии разрешения: взамен поврежденного автомобиля он предоставляет ему другое транспортное средство, по окончании лечения возмещает потерпевшему все расходы.

Потерпевший-собственник автомобиля Мазда, гос знак № ФИО2, потерпевший-собственник автомобиля Тойота, гос. знак № ФИО6, потерпевший ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От потерпевшей ФИО2 поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 28-31, 44, 46-47, 49).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что является собственником автомобиля Лада, гос. знак №, которым он управлял 22 декабря 2017 года в 19.30 час., следуя по ул. ФИО10 со стороны ул. Конева в сторону ул. ФИО5 в г. Омске. На улице было темно, навстречу шел поток транспорта и неожиданно из него на полсу его движения выехал автомобиль Тойота, гос. знак №, что привело к столкновению. Уже после столкновения он узнал, что автомобиль Тойота столкнулся с автомобилем Мазда, от чего его выбросило на сторону его движения. Между ним и ФИО1 действительно достигнута договоренность по возмещению ущерба. Вопрос по возмещению расходов на лечение не разрешен, так как оно еще не окончено. Вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина ФИО7 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, кроме его показаний, показаний потерпевшего ФИО4, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

22 и 23 декабря 2017 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения и заявление о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 декабря 2017 года в 19.30- час. на ул. Конева-ул. ФИО5 с пострадавшими (л.д. 3-5).

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения 55 РК № 018297 от 22 декабря 2017 и фототаблицы к ним усматривается, что место совершения административного правонарушения расположено на проезжей части ул. ФИО10 в районе строения № 24/2 в г. Омске. Осмотр производился в направлении от ул. Конева к ул. ФИО5 при искусственном освещении. <данные изъяты>

Потерпевший ФИО8 в ходе административного расследования пояснил, что 22 декабря 2017 года в 19.30 час. управлял автомобилем Тойота, гос. знак № по ул. ФИО10 о стороны Бульвара Архитекторов в сторону ул. Конева со скоростью около 50 км.ч. Справа по ходу движения увидел, что находится автомобиль Мазда, гос. знак №. Когда он с ним поравнялся, то почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, от чего его вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Лада, гос. знак №. Видеорегистратора нет. В результате столкновения получил телесные повреждения, по поводу которых обратился в БСМП-1 (л.д. 18, 25).

Опрошенный в ходе административного расследования ФИО9 пояснил, что 22 декабря 2017 года в 19.30 час. управлял автомобилем Тойота, гос. знак №, следуя по ул. ФИО10 со стороны ул. ФИО5 в направлении ул. Конева. Перед ним следовал автомобиль Тойота, гос. знак не знает. В пути следования увидел, как с прилегающей территории выезжает автомобиль Мазда и допускает столкновение с автомобилем Тойота, который двигался впереди него. После столкновения автомобиль Тойота выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с автомобилем Лада, двигавшимся во встречном направлении. После столкновения он остановился, позвонил в «Скорую», в ГИБДД, помог водителям, оставил номер своего телефона водителю автомобиля Тойота и уехал (л.д. 26).

По сообщению из ГБ-1, 22 декабря 2017 года в 23.26 час. обратился ФИО4, пострадавший на ул. Конева-ул. ФИО10 22 декабря 2017 года в 19.30 час. в столкновении трех автомобилей. Предварительный диагноз – <данные изъяты>, госпитализирован (л.д. 6).

По сообщению из ГБ-1, 22 декабря 2017 года в 21.30 час. обратился ФИО3, пострадавший на ул. Конева-ул. ФИО10 22 декабря 2017 года в 19.30 час. в столкновении автомобилей. Предварительный диагноз – ушиб <данные изъяты>, отпущен (л.д. 7).

По заключению эксперта № 1371 от 16 февраля 2018 года у ФИО3 каких-либо видимых телесных повреждений в представленной меддокументации не описано. Диагноз «ушибы мягких тканей головы, растяжение мышц шеи» не подтверждается объективными клиническими данными, поэтому определить квалификацию вреда здоровью по представленным меддокументам не представляется возможным (л.д. 34).

По заключению эксперта № 3269 от 16 апреля 2018 года у ФИО4 повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д. 36-37).

Указанное выше отражено в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № от 28 апреля 2018 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО7 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принятие мер к возмещению ущерба (л.д. 54-55).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено (л.д. 51).

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельства, мнения потерпевшего ФИО4, не настаивающего на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.