Апелляционное определение № 33-45507/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Шабанова Т.И.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Е.М.,

при секретаре Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" о взыскании расходов на устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" о взыскании расходов на устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1490-108И согласно которому ответчик взял на себя обязанность в установленные сроки создать и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, квартал 3, <данные изъяты>.

Цена договора составляет 6 185 415 рублей 99 копеек.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема – передачи <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены неоговоренные ранее строительные недостатки в отделочных работах квартиры.

Истцом проведена досудебная экспертиза, согласно которой стоимость работ по устранению недостатков составляет 595 994 рубля 18 копеек.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, претензия оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков квартиры, в размере 595 994 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 30 038 рублей 11 копеек, почтовые расходы - 666 рублей 04 копейки, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил учесть, что общая сумма взыскания денежных средств с застройщика (убытки, штраф) не должна превышать 3 % от цены договора. Ответчик ходатайствовал о снижении заявленных истцом требований, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1490-108И согласно которому ответчик взял на себя обязанность в установленные сроки создать и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, квартал 3, <данные изъяты>.

Цена договора составляет 6 185 415 рублей 99 копеек.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема – передачи <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены неоговоренные ранее строительные недостатки в отделочных работах квартиры.

Истцом проведена досудебная экспертиза, согласно которой стоимость работ по устранению недостатков составляет 595 994 рубля 18 копеек.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, претензия оставлена без ответа.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при производстве строительно – монтажных и отделочных работ.

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, по строительно-монтажным и отделочным работам составляет 301 781 рубль 27 копеек, стоимость строительных и отделочных материалов – 78 742 рубля 91 копейки. Итоговая стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 380 524 рубля 18 копеек.

Суд принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СЗ" Самолет-Мытищи" в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 185 562 рубля 48 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы, в размере 55 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности, в размере 2 100 рублей, почтовые расходы - 666 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано.

Взыскал с ООО "СЗ" Самолет-Мытищи" в доход бюджета государственную пошлину, в размере 9 567 рублей.

Взыскал с ООО "СЗ" Самолет-Мытищи" в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по оплате проведения судебной экспертизы, в размере 109 200 рублей.

Предоставил ООО "СЗ" Самолет-Мытищи" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЗ" Самолет-Мытищи" обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в части судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт в этой части, об уменьшении размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора о стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона РФ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 185 562, 48 руб., то есть, 3% от цены договора 6 185 415, 99 рублей / 100 х 3.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции в ноябре 2024 года, истцом уточнялись исковые требования, вследствие чего, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части расходов на досудебное заключение специалиста, почтовых и нотариальных расходов, поскольку эти расходы уменьшены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

В остальной части решение не обжалуется, в силу чего, предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью их требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом и ответчиком, в связи с рассмотрением дела, в том числе, по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.