Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело № 2-554/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агат» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агат», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1071022,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ООО «Агат» был заключен договор подряда № 151 от 13.07.2016 (далее Договор) на выполнение строительных работ по адресу: , результат которых необходим для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (истца) работы на объекте, расположенном по адресу: , а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 1.2. Договора состав и содержание технической документации на выполнение работ – калькуляция работ. В силу п. 4.1. Договора цена работ в соответствии с калькуляцией составляет 1352940,00 рублей. Согласно п. 4.2. Договора оплата работ производится поэтапно, каждые 14 календарных дней по факту выполненных работ. Истцом была произведена оплата по договору в размере 1100000,00 рублей, путем внесения авансовых платежей 13.07.2016, 25.07.2016, 01.08.2016. Вместе с тем, ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ выполнялись ненадлежащим образом, некачественно. В связи с некачественным выполнением работ, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, уведомив об этом повторно ответчика письмом-уведомлением от 29.10.2016. В указанном уведомлении также содержалось требование о возврате уплаченных ответчику денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, основания для их удержания отсутствуют. Вместе с тем, для определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ, стоимости работ по устранению недостатков, истец обратился к специалистам ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз». Согласно заключению , выполненному специалистами указанной организации, стоимость фактически выполненных работ составляет 326901,18 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 297923,20 рублей. Поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены, фактически выполненный объем работ имеет недостатки, договор подряда является расторгнутым, оснований для удержания денежных средств полученных ответчиком от истца не имеется.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 0416540 от 06.12.2016 сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик на контакт не выходит.

Представитель ответчика ООО «Агат», о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что заключенный сторонами договор подряда, по своей правовой природе является договором строительного подряда, а потому отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются как нормами ГК РФ, так и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 (заказчик), и ООО «Агат» (подрядчик) 13.07.2016 заключили договор подряда , в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы на объекте, расположенном по адресу: , а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. Договора). Состав и содержание технической документации на выполнение работ – калькуляция работ (п. 1.2. Договора). Дата начала работ 19.07.2016, дата окончания работ 30.10.2016 (п. 2.1. Договора).

Из п. 2.1. Договора следует, что стороны определили срок исполнения работ с 19.07.2016 по 30.10.2016, при этом сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. (п. 5.3. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора, цена работ, в соответствии с калькуляцией работ по договору составляет 1352940,00 рублей. Оплата работ производится поэтапно, каждые 14 календарных дней по факту выполненных работ (п. 4.2. Договора).

Как подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.08.2016, 13.07.2016, 25.07.2017, ООО «Агат» от ФИО1 получены денежные суммы в размере 500000,00 рублей, 100000,00 рублей, 500000,00 рублей.

Таким образом, усматривается, что истец свои обязательства по оплате по договору подряда выполнил.

По условиям договора, подрядчик обязался исполнить заказ в срок, не позднее 30.10.2016, однако свое обязательство не исполнил до настоящего времени.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статья 32 Закона устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом по смыслу указанных нормы и существа Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению заказа по заключенному с ФИО1 договору подряда от подтверждается представленным в материалах дела заключением эксперта № 04-01/2017 по качеству и стоимости фактически выполненных работ на объекте по адресу: , выполненным ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», согласно которому качество выполненных работ по монтажу кирпичной кладки не соответствует нормативным параметрам изложенным в СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п.п. 9.2.4. и 9.2.5. В результате исследования кирпичной кладки на объекте по адресу; обнаружены следующие дефекты:

- Некачественная перевязка швов каменной кладки. При сжатии в каменной кладке, возникаютпоперечные деформации, которые приводят к образованию вертикальных трещин, затемделению кладки на отдельные столбики и последующему их разрушению. Некачественнаяперевязка провоцирует раннее образование таких трещин и снижает несущую способность до25%.

- Утолщение горизонтальных швов в каменной кладке. При толщине швов более 20 мм прочность кладки снижается на 10...20% в зависимости от марки раствора. Для такого снижения прочности достаточно 3-4-х утолщенных швов на 1 м высоты, при большем их количестве прочность снижается еще больше.

- Плохое заполнение вертикальных швов в каменной кладке раствором приводит не только крезкому снижению теплозащитных свойств наружных стен, но и к снижению прочности кладки не менее чем на 10%, поскольку незаполненные вертикальные швы — это "инициаторы" вертикальных трещин. Для качественного заполнения швов кирпич следует укладывать методом «впритык». Многие каменщики предпочитают более простую «технологию»: раскладывают кирпич и поливают его сверху раствором, что и наблюдается на объекте исследования. Способ устранения недостатков кирпичной кладки заключается в следующем и для приведения в нормативное исправное состояние необходимо выполнить следующие мероприятия: произвести демонтаж плит перекрытия с сохранением плит, произвести демонтаж кирпичной кладки, произвести монтаж новой кирпичной кладки, произвести монтаж плит перекрытия.

Согласно данного заключения стоимость работ и материалов по устранению недостатков на объекте по адресу: , в составе локального сметного расчета составляет 297923,20 рублей, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 13.07.2016 по вышеуказанному адресу, в составе локального сметного расчета составляет 326901,18 рублей.

В материалах дела имеется повторное уведомление ФИО1 об отказе от исполнения договора, направленное ООО «Агат» 29.10.2016.

Также имеется ответ ООО «Агат» от 19.09.2016, из которого следует, что ООО «Агат» ранее было получено заявление о расторжении договора подряда.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, материалы дела, заявление истца об отказе от договора, а также отсутствие доказательств отсутствия вины, представленных со стороны ответчика, суд считает доказанными те обстоятельства, что ФИО1 свои обязательства по договору подряда выполнил, оплату работ производил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.08.2016, 13.07.2016, 25.07.2017. Ответчик, напротив, свои обязательства по договору подряда от 13.07.2016, а именно - работы, указанные в приложении №1 к договору, исполнил с существенными недостатками. Акта приемки работ (объекта), который должен был быть оформлен по окончании работ, суду не представлено. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что обязательства по договору были им не выполнены по причинам от него не зависящим, не представлено иных бесспорных и достаточных доказательств, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, т.е. доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ст. 401 ГК РФ не применима по данному спору.

Напротив, учитывая установленное нарушение ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда.

При этом, суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, а потому полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 1071022,02 рублей (1100000 рублей сумма уплаченная по договору – (326901,18 рублей стоимость фактически выполненных работ – 297923,2 рублей стоимость работ по устранению недостатков) ).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен нарушением ответчиком условий договора.

С учетом изложенного, длительности нарушенного права, характера и особенностей переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере7000,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По данному иску штраф составляет 539011 рублей (1071022,00 рублей + 7000,00 рублей /2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 13855,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 13.07.2016, в размере 1071022,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей, штраф в размере 539011,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 13855,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Ю.А. Ходус