Решение № 2-3871/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3871/2024

УИД 77RS0002-02-2023-009964-54

гражданское дело № 2-3871/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Паша И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФО «Титан» обратилось 14.06.2024 в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности в размере 84900,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2747,00 руб.

В обоснование заявленного требования указало на то, что на основании договора займа № от Дата, заключенного между ответчиком и ООО МКК «МАРКА», ответчику предоставлен заем в сумме 30000,00 руб. на срок 17 дней под 365% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 30.07.2019 по 15.07.2021 размер задолженности ответчика, включая проценты, составил 84900,00 руб.

На основании договоров уступки прав (требований) от 15.07.2021, от 13.08.2021 право требования по данному договору займа перешло к истцу, как к правопреемнику.

Представитель истца в суд не явился, извещен (ч.2.1 ст.113 ГПК РФ), просил рассматривать дело в свое отсутствие, возражений по заявлению ответчика не представил.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, направил в суд заявление с просьбой в иске отказать, применить срок исковой давности, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела в части поставленного перед судом вопроса, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что на основании договора займа № от Дата, заключенного между ответчиком и ООО МКК «МАРКА», ответчику предоставлен заем в сумме 30000,00 руб. на срок 17 дней под 365% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 30.07.2019 по 15.07.2021 размер задолженности ответчика, включая проценты, составил 84900,00 руб.

Из представленного истцом досье следует, что платежи по займу не производились.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение задолженности по договору займа должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.03.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возвращено.

Определением мирового судьи от 16.12.2022 отменен судебный приказ №2-961/22-20 от 19.04.2022.

Суд учитывает, что и определение суда от 30.03.2023, и судебный приказ от 19..04.2022 были вынесены так же за пределами срока исковой давности.

Истец обратился в суд почтой 19.07.2023, то есть по истечении трехлетнего срока, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не исследовав иные обстоятельства дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

О заявлении ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности истец уведомлен ответчиком посредством почты, письмо получено 15.10.2024 (ШПИ 18880234247582), позиции по ходатайству и заявления о восстановлении срока не представил.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины Учитывая, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд приходит к выводу, что основания для возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 01 (одного) месяца, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Ю. Гавриленко