Решение № 2-1948/2023 2-250/2024 2-250/2024(2-1948/2023;)~М-1760/2023 М-1760/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1948/2023

Дело № 2-250/2024

УИД 21RS0016-01-2023-002301-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6

о признании согласованной и установленной смежной границы земельного участка, о возложении обязанности перенести забор между земельными участками

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 с уточнениями и дополнениями обратился в суд с иском к ФИО6 о признании согласованной и установленной смежной границы земельного участка и возложении обязанности перенести забор между земельными участками.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 2 400 кв. метров и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>, которые перешли к нему в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № с 2021 года является ответчик ФИО6

При приобретении земельного участка истец указал ответчику об установлении забора не по границе и что необходимо его перенести по прямой линии между двумя столбами согласно сведениям, внесенным в ЕГРН.

Для уточнения местоположения границ своего земельного участка истцом были заказаны кадастровые работы, по результатам которых площадь его земельного участка составил 2 400 кв. метров, что соответствует правоустанавливающему документу.

Первоначально местоположение границы земельного участка ответчика было определено в 2002 году, когда смежная граница между их земельными участками проведена по прямой линии, общая площадь земельного участка составила 1803,4 кв. метров что превышает на 20,4 кв. метра, чем было им приобретено.

По приведенным основаниям истец просит признать смежную границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах характерных точек: Н1 (Х-396335.91; У-1233788.62) Н2 (Х-396270.59; У-1233834.07); обязать ФИО6 за свой счет перенести забор их профилированного листа и сетки-рабицы, установленной между их земельными участками в соответствии с вышеуказанными характерными точками границы.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности от 19 января 2024 года, исковые требования поддержали по вышеприведенным основаниям, пояснив, что существующий между земельными участками забор и профилированного листа и сетки –рабицы не соответствует сведениям ЕГРН, внесенным относительно границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Смежная граница между их земельными участками по первичным правоустанавливающим документам должна проходить по двум точкам и иметь прямую линию, с чем ответчик не соглашается. В связи с этим истец считает необходимым признать согласованной и установленной смежную границу между земельными участками по координатам характерных точек, установленными в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №.

Ответчик ФИО6, третье лицо на стороне ответчика ФИО7 исковые требования не признали, указав, что фактическая граница между смежными земельными участками проходила по стене бани, расположенной на земельном участке истца и имела дугообразную форму.

Полагают, что первоначально изготовленный межевой план земельного участка с кадастровым № прежним собственником имеет неточности и не соответствует фактической границе, существующей на местности более тридцати пяти лет, и не может быть принят для установления смежной границы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ППК «Роскадастр», представителя в судебное заседание не направила, представлен отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 апреля 2023 года право собственности на земельный участок площадью 1783 кв. метров с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 11 января 2021 года (л.д.76).

Границы данного земельного участка были установлены в ходе проведения межевания по проверке состояния ранее установленных границ земельного участка, предоставленного <ФИО1> в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, выполненного ООО «Землемер» по состоянию на 21 октября 2002 года.

Указанный земельный участок площадью 1720 кв. метров был предоставлен в собственность <ФИО1> постановлением главы Кугесьской поселковой администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 28 января 1993 года № 1/16.

В последующем право собственности на земельный участок перешел к наследнику по завещанию <ФИО2>, и отчужден ФИО6 на основании договора купли-продажи от 11 января 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 июля 2023 года ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2 400 кв. метров с кадастровым №, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Документ- основание для регистрации права указан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированного а Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №2533, выдан 19 июля 1999 года.

В выписке отмечено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно межевому плану от 28 ноября 2023 года, подготовленному в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, определены характерные точки границ уточняемого земельного участка, в том числе по смежной границе с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> по точкам: н1 (Х-396335.91; У-1233788.62); н2 (Х-396270.59; У-1233834.07).

Собственником земельного участка с кадастровым № ФИО6 поданы возражение на определение границы от точки н1 до точки н2, указывая на то, что фактически существующая смежная граница представляет собой не прямую линию, а дугу, выпуклую в сторону домовладения 93, точки дуги находятся от прямой линии н1, н2 на расстоянии 1,67 м., площадь дуги составляет 81 кв. метр. Такая граница неизменно существует более пятнадцати лет.

Из межевого плана от 3 апреля 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в результате кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № усматривается, что фактичекски существующая граница с земельным участком с кадастровым № определена в точках 6, н7-н13, 7 и образует дугообразную форму.

При этом от точки 6 до точек н7, н8 описание прохождения части границы отсутствует (19,54 м, 10,01 м); от точки н8 до точки н9 указан забор из металлической сетки (11,15 м); от точки н9 до точки н10 –забор из металлической сетки (5,89 м); от точки н10 до точки н11 описание отсутствует (8,91 м); от точки н11 до точки н12 –забор металлического профилированного листа (7,40 м), от точки н12 до точки н13 –забор из металлического профилированного листа (11,20 м); от точки н 13 до точки 7 –описание отсутствует (4,30 м).

Суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица о необходимости установления границы по фактическому землепользованию по вышеприведенным координатам характерных точек по следующим основаниям.

Как установлено частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из содержания приведенной нормы следует, что способ установления границы земельного участка по фактическому положению в течение более пятнадцати лет применяется при отсутствии документальных сведений о границах земельного участка.

Вместе с тем, как следует из акта инвентаризации земельного участка, находящегося в пользовании <ФИО1>, от 16 июля 1992 года границы земельного участка по всей длине с обеих сторон были обозначены прямой линией, а не дугообразно с выпуклостью в сторону домовладения 93, как существует фактически на местности.

По результатам этой инвентаризации земельный участок при домовладении № по <адрес> был закреплен в собственность <ФИО1> постановлением главы Кугесьской поселковой администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 28 января 1993 года № 1/16, в последующем границы этого земельного участка были уточнены проведением межевания наследниками <ФИО1>

Согласно межевому плану от 21 октября 2002 года, выполненному ООО «Землемер» по заявлению ФИО9, площадь уточняемого земельного участка составила 1783 кв. метра, характерные точки смежной границы между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № были обозначены в двух точках, образующих прямую линию.

При этом, как указано в межевом плане, координаты поворотных точек границ, в том числе и по смежной границе с земельным участком с кадастровым №, были установлены по углу забора.

Из этого следует, что строение, находящееся на земельном участке истца, не принималось для закрепления поворотных точек и в качестве ориентира смежной границы, следовательно, утверждения ответчика о сложившейся смежной границе по стене этого строения в форме дуги являются несостоятельными.

В судебном заседании от 5 марта 2024 года была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что после смерти ее матери <ФИО1> она в интересах несовершеннолетнего наследника по завещанию для оформления наследства проводила межевание земельного участка.

При проведении межевания земельного участка при домовладении № по <адрес> смежная граница с земельным участком истца была проведена по существовавшему забору из сетки, которая была установлена еще при жизни прежнего собственника <ФИО1> в 1997-1998 годах.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым № смежная граница с земельным участком с кадастровым № была определена в соответствии с первичными документами об отводе земельного участка первоначальному собственнику <ФИО1> и фактически существовавшей смежной границей на момент проведения межевания.

Отсутствие согласования смежной границы с правообладателем земельного участка с кадастровым №, на что указывает ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО7 не свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым №, поскольку установление границы по указанным в межевом плане точкам не нарушало прав истца.

Как следует из межевого плана от 28 ноября 2023 года по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, характерные точки смежной границы с земельным участком с кадастровым № определены в двух точках н1 (Х-396335.91; У-1233788.62) н2 (Х-396270.59; У-1233834.07), площадь земельного участка составила 2529 кв. метров.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО3, площадь земельного участка увеличилась за счет учета палисадника, и смещения границы в сторону оврага, а не за счет земельного участка ответчика.

Данные доводы истца следует признать обоснованными, поскольку из технического паспорта на домовладение № по <адрес> по состоянию на 28 мая 1995 года усматривается наличие палисадника шириной 3,5 м. и по длине 3,60 +5.80+4,05, которая ранее при предоставлении земельного участка в собственность прежнему собственнику не учитывалась в составе домовладения.

Также согласно чертежу границ земельного участка, содержащегося в государственном акте, выданном ФИО3 от точки «А» отображен дополнительно присоединенный участок по длине 59 метров и по ширине 4 метра.

В межевом плане протяженность этой части земельного участка составила 61,3 метра, по ширине от точки н5 до точки н6 -3.31 метра.

Таким образом, сравнительный анализ конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым №, указанных в первичных документах об отводе земельных участков и межевом плане показывает, что по результатам кадастровых работ в отношении этого земельного участка в результате установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 21621:160135:2 по характерным точкам, указанным истцом, ранее установленная граница между этими земельными участками сохраняется, площадь земельного участка ответчика не уменьшается, и будет соответствовать сведениям, внесенным в ЕГРН.

В то же время, согласно представленному ответчиком межевому плану от 3 апреля 2024 года при проведении смежной границы между спорными земельными участками по существующему забору и стене бани, расположенной на земельном участке истца, на чем настаивает ответчик, площадь земельного участка ответчика будет составлять 1913 кв. метров, что значительно превышает документально подтвержденной площади.

Доводы ответчика о фактическом использовании спорной части земельного участка в течение длительного периода не влекут приобретение им права на этот земельный участок, поскольку владение происходило вопреки требованию истца перенести забор по ранее установленной границе.

В судебном заседании ответчик и третье лицо пояснили, что они перенесли забот от стены бани истица, что не свидетельствует об устранении нарушения прав истца, поскольку смежная граница не приведена в первоначальное состояние по прямой линии, что следует из представленного ответчиком межевого плана, изготовленного для представления в суд.

Иных допустимых и относимых доказательств правомерности использования спорной части земельного участка ответчиком не представлено, на предложение суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, как ответчик, так и истец отказались, не изъявив желание представить дополнительных доказательства

При таких обстоятельствах суд принимает решение по заявленным требованиям и представленным доказательствам сторонами, которые подтверждают доводы истца о несоответствии фактической границы земельного участка ответчика ранее установленным.

Данные нарушения прав истца в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рассматриваемом случае надлежащим способом восстановления прав истца является возложение обязанности на ответчика перенести установленный им забор между спорными земельными участками в соответствии с характерными точками, установленными при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка №.

При этом, как отмечено кадастровым инженером, расстояние между уточняемыми земельными участками не образуют чересполосицу, поскольку фактически используется собственником смежного земельного участка с кадастровым №, и подлежат уточнению собственником этого земельного участка самостоятельно.

Данное обстоятельство следует также из межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым №, в котором приведены координаты характерных точек, установленных в ходе проведения кадастровых работ: в точке 6 (Х -396271,64, У-1233833.30); в точке 7 (Х- 396335.93, У-1233788.64), которые незначительно отличаются от координат, установленных в ходе проведения кадастровым работ в отношении земельного участка с кадастровым №, т.е. н1 (Х-396335.91; У-1233788.62) (соответствует точке 7); н2 (Х-396270.59; У-1233834.07) (соответствует точке 6).

Таким образом, смежная граница между спорными земельными участками подлежит приведению в положение, существовавшее до нарушения права истца путем признания ее установленной и согласованной в соответствии с координатами характерных точек, установленных в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать согласованной и установленной смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> в координатах характерных точек:

н1 (Х-396335.91; У-1233788.62);

н2 (Х-396270.59; У-1233834.07).

Обязать ФИО6 за свой счет перенести забор из профилированного листа и сетки –рабицы, установленный между земельными участками с кадастровыми № и с кадастровым № в соответствии с границей от точки н1 (Х-396335.91; У-1233788.62) до точки н2 (Х-396270.59; У-1233834.07).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.