Решение № 2А-187/2019 2А-187/2019~М189/2019 М189/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-187/2019

2а-187/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре судебного заседания Почекуниной А.М., с участием административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с отказом в выплате административному истцу подъемного пособия,

установил:

ФИО1 29 августа 2019 года обратился в суд с административным иском, в котором указал, что приказом командующего войсками Восточного военного округа (далее по тексту – ВВО) от 16 января 2019 года №, он был назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №. В связи с чем на основании соответствующего предписания он убыл из войсковой части № для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № <адрес>. В соответствии с приказом командира войсковой части № от 27 марта 2019 года №, он с указанной даты был включен в списки личного состава данной воинской части и полагался приступившим к приему дел и должности.

Однако, в связи с тем, что должность, на которую он был назначен указанным выше приказом командующего войсками ВВО, не была вакантной, соответствующим приказом командира войсковой части № от 29 марта 2019 года № он был переназначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, дела и должность по которой он принял в соответствии с приказом командира войсковой части № от 2 апреля 2019 года №.

При этом ФИО1 установили выплату подъемного пособия в связи с прибытием к новому месту военной службы из войсковой части № <адрес> Согласно заключению отделения № 1 (финансово-расчетного пункта (далее по тексту – ФРП)) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее по тексту - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») от 11 апреля 2019 года №, был согласован проект приказа командира войсковой части № о выплате ему подъемного пособия, которое положено выплачивать военнослужащим по контракту, прибывшим на новое место военной службы. Однако указанная выплата до настоящего времени на банковскую карту к нему не поступила. Несмотря внесение оператором ПИРО «Алушта» в базу данных информации о выплате подъемного пособия, Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») выплата указанного пособия была заблокирована. Об этом ему, ФИО1, стало известно из телефонного разговора с должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в июле 2019 года, когда он обратился в указанное финансовое учреждение. При этом ему сообщили, что выплата была заблокирована должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку он был переназначен на другую воинскую должность.

Полагая, что такими действиями нарушены его права, поскольку он переехал для дальнейшего прохождения военной службы в <адрес>, ФИО1 просил суд признать его требования законными и обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему подъемное пособие, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенные доводы и поддержал заявленные требования, а также пояснил, что поскольку он прибыл к новому месту военной службы в войсковую часть № в <адрес>, то есть в другую местность, из иного населенного пункта <адрес> где он ранее проходил военную службу в войсковой части №, ему положена выплата подъемного пособия по воинской должности <данные изъяты> войсковой части №, дела и должность по которой он принял и приступил к исполнению обязанностей. При этом дела и воинскую должность, на которую он был назначен приказом командующего войсками ВВО, он принять не мог в связи с тем, что данная должность не была вакантной. При этом о том, что ему не выплатили подъемное пособие в связи с блокировкой сведений о его выплате в ПИРО «Алушта» должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ему стало известно только в июле 2019 года от специалистов колл - центра данного финансового учреждения.

ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и его отделение № 1 (ФРП), руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командир войсковой части №, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В своих письменных возражениях представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. При этом ФИО2 полагает, что административный истец, прибыв к новому месту военной службы в войсковую часть №, не принимал дела и должность по воинской должности, на которую был изначально назначен, в исполнение обязанностей по данной должности не вступил, а был переназначен на другую воинскую должность. Поскольку административный истец не вступил в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую был назначен при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт, то в соответствии со ст. 131, 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту – Порядок), оснований для выплаты административному истцу подъемного пособия не имеется. Кроме того, ФИО2 полагает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Ведущий бухгалтер отделения № 1 (ФРП) ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО3 в своих письменных возражениях указала, что 11 апреля 2019 года в указанное отделение поступил для согласования проект приказа командира войсковой части № от 11 апреля 2019 года №. Данный проект приказа о выплате ФИО1 подъемного пособия был согласован в финансовом органе, о чем и было выдано соответствующее заключение № от 11 апреля 2019 года.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 Порядка, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

В соответствии с п. 131 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, производится выплата подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

При этом согласно п. 132 указанного Порядка, подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены или которую занимают (ранее занимали - для военнослужащих, находящихся в распоряжении соответствующего командира (начальника)) на день прибытия воинской части (подразделения) в пункт новой постоянной дислокации, и оклада по воинскому званию.

Как следует из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 16 января 2019 года №, ФИО1, освобожден от занимаемой воинской должности <данные изъяты> войсковой части № и назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, 4-й тарифный разряд.

Из предписания командира войсковой части № <адрес> видно, что в соответствии с приказом командира указанной воинской части от 14 марта 2019 года № 20 марта 2019 года усматривается, что ФИО1 убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 27 марта 2019 года №, ФИО1 с 27 марта 2019 года зачислен в списки личного состава войсковой части № <адрес>

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 29 марта 2019 года № (по личному составу), ФИО1 по служебной необходимости назначен (перемещен) на равную воинскую должность – <данные изъяты> войсковой части №, 4-й тарифный разряд.

Согласно справке врио командира войсковой части № от 10 сентября 2019 года №, по прибытию ФИО1 из войсковой части № <адрес> в войсковую часть № на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, назначенного на данную должность приказом командующего войсками ВВО от 16 января 2019 года №, указанная воинская должность была не вакантной. В связи с чем ФИО1 был переназначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 2 апреля 2019 года № (по строевой части) видно, что ФИО1 с 1 апреля 2019 года полагается принявшим дела и должность, а также вступившим в исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> войсковой части №, 4-й тарифный разряд.

Как усматривается из письменных возражений ведущего бухгалтера отделения № 1 (ФРП) ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО3, копии сопроводительного письма ФИО3 от 11 апреля 2019 года №, копии реестра войсковой части № от 11 апреля 2019 года, проекта приказа командира войсковой части № от 11 апреля 2019 года № и заключения отделения № 1 (ФРП) ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от 11 апреля 2019 года №, по результатам проверки был согласован проект приказа командира войсковой части № от 11 апреля 2019 года №, переданный по реестру № (исх. № от 11 апреля 2019 года), в отношении 47 военнослужащих, в котором, в том числе, была согласована выплата ФИО1 подъемного пособия, как военнослужащему, прибывшему к новому месту военной службы, принявшему дела и должность старшего разведчика разведывательного батальона войсковой части №. При этом на указанном приказе имеется отметка об ознакомлении с ним ФИО1 1 июля 2019 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 11 апреля 2019 года № (по строевой части), ФИО1, <данные изъяты> войсковой части №, полагается выплатить подъемное пособие в размере 1 оклада денежного содержания в связи с его переездом к новому месту военной службы из <адрес> в <адрес>.

Согласно расчетным листам за март-август 2019 года ФИО1, а также выписке по счету административного истца за период с 1 января по 6 сентября 2019 года, при выплате ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного довольствия за указанные месяцы, подъемное пособие в размере одного оклада денежного содержания административному истцу не выплачено.

Как видно из фотокопий скриншотов СПО ПИРО «Алушта» (Дополнительный платеж), представленных в суд из восковой части № и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», сведения о выплате ФИО1 подъемного пособия внесены в указанную базу данных. Вместе с тем имеется отметка о блокировке данной выплаты.

При этом, из справки врио командира войсковой части № от 17 сентября 2019 года № усматривается, что должностными лицами кадрового органа указанной воинской части внесены в базу данных СПО ПИРО «Алушта» данные о выплате ФИО1 подъемного пособия. При этом данная выплата должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» была заблокирована.

Рассматривая возражения представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд считает, что таковой срок ФИО1 не пропущен. Так, суд учитывает, что приказ командиром войсковой части № от 11 апреля 2019 года № о выплате административному истцу подъемного пособия был издан надлежащим образом, после согласования с территориальным отделением (ФРП) ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», сведения о выплате указанного пособия кадровым органом войсковой части № внесены в СПО ПИРО «Алушта». Также в судебном заседании установлено, что Дамбиеву стало известно об отказе должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в выплате ему подъемного пособия не ранее 1 июля 2019 года, а в суд административный истец обратился с административным иском - 29 августа 2019 года, что усматривается из штампа на конверте почтового отправления. При этом руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представителями, в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о доведении ФИО1 информации об отказе должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в выплате административному истцу подъемного пособия ранее 30 мая 2019 года (в связи с блокировкой сведений о соответствующей выплате в СПО ПИРО «Алушта»).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в которой превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

Исходя из указанных положений закона, в качестве обязательных условий возникновения права на получение подъёмного пособия определено наличие двух взаимосвязанных обстоятельств: переезд военнослужащего с места жительства (места военной службы) в иной населённый пункт, в котором расположено новое место военной службы, и назначение на воинскую должность.

При этом право на подъёмное пособие, предназначенное для благоустройства военнослужащих на новом месте службы (жительства), неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими поступление на военную службу по контракту или дальнейшее её прохождение на воинских должностях в ином населённом пункте.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 переехал с прежнего места службы – войсковой части № <адрес> к новому месту военной службы в войсковую часть №, в иной населённый пункт <адрес> в связи с назначением на воинскую должность.

На основании изложенного суд полагает незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с отказом в выплате ФИО1 подъемного пособия в связи с переездом административного истца к новому месту военной службы в иной населенный пункт, нарушившими право административного истца на получение данного пособия. При этом суд полагает, что право ФИО1 на получение данной выплаты до настоящего времени не реализовано, несмотря на издание приказа командиром войсковой части № от 11 апреля 2019 года № об установлении данной выплаты, поскольку именно в силу блокировки должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» внесенных в СПО ПИРО «Алушта» сведений об установлении выплаты административному истцу подъемного пособия, данная выплату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не произведена.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя административного ответчика со ссылкой на п. 131, 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, а также разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 24 октября 2016 года № о том, что ФИО1 не вступил в исполнение обязанностей по воинской должности в войсковой части №, на которую административный истец был изначально назначен при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт.

Так, суд исходит из того, что положениями п. 131 Порядка каких-либо дополнительных условий для реализации военнослужащим права на получение подъёмного пособия не установлено, а п. 132 Порядка регламентированы лишь правила исчисления указанной выплаты. При этом действующее законодательство не исключает возможности получения подъёмного пособия военнослужащим, переехавшим к новому месту службы в другой населённый пункт, отличный от прежнего места жительства, и вступившим в исполнение обязанностей по должности, на которую он не был первоначально назначен. Не имеют правового значения в данном случае причины переназначения административного истца на другую воинскую должность, поскольку установленные законом условия предоставления подъёмного пособия, а именно переезд военнослужащего к новому месту военной службы в связи поступлением на военную службу по контракту или назначением на воинскую должность в иной населённый пункт, в котором расположено место военной службы, и её прохождение на воинской должности в ином населённом пункте, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с отказом в выплате ФИО1 подъемного пособия, является незаконными и необоснованными. Так, суд полагает, что данный отказ в выплате создает ФИО1 препятствия в реализации его права на получение подъемного пособия.

В связи с чем суд полагает, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым возложить обязанность на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о выплате ФИО1 подъемного пособия в размере одного оклада его денежного содержания.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с отказом в выплате ФИО1 подъемного пособия.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 подъемное пособие, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирсанов