Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-869/2019

Дело №2-869/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием законного представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 28 января 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии переименованное в ПАО «Совкомбанк») и ФИО5 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 46 052 рубля 63 копейки сроком на 60 месяцев под 33% годовых. По условиям договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщик свои обязательства надлежаще не исполнила, в период пользования кредитом выплатила 70 400 рублей, просроченная задолженность по ссуде возникла 29 декабря 2016 года, по процентам - 29 февраля 2012 года; по состоянию на 13 декабря 2018 года общая задолженность по договору составляет 3 683 рубля 49 копеек, из них 1 836 рублей 56 копеек - просроченная ссуда, 612 рублей 64 копейки - просроченные проценты, 1 234 рубля 28 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследником по завещанию является ФИО3 Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, которое оставлено без исполнения.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2018 года в размере 3 683 рубля 49 копеек, а также 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что банк не уведомлял их о наличии задолженности, кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав законного представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28 января 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии переименованное в ПАО «Совкомбанк») и заемщиком ФИО6 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №***, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 46 052 рубля 63 копейки сроком на 60 месяцев под 33% годовых. В согласованном сторонами графике платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1 575 рублей 92 копейки; последний платеж 30 января 2017 года в сумме 1 542 рублей 11 копеек.

6 июля 2012 года ФИО6 при заключении брака сменила фамилию на ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** *** от 6 июля 2012 года, выданным отделом ЗАГС администрации Индустриального района города Барнаула Алтайского края.

Согласно свидетельству о смерти серии *** ***, выданному отделом ЗАГС администрации Индустриального района города Барнаула Алтайского края 25 августа 2016 года, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункты 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19 мая 2017 года нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО7 к имуществу ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ее дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №*** и №*** на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> (стоимость доли 902 220 рублей 01 копейка) и 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «Ниссан Сани», 2000 года выпуска (стоимость доли 67 000 рублей).

Постановлением администрации Индустриального района города Барнаула от 29 декабря 2016 года №*** опекуном несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители которой - ФИО8 и ФИО5 - умерли, назначена ФИО4

Поскольку ФИО3 приняла наследство в виде вышеуказанного имущества, следовательно, к ней в порядке наследования по закону перешли также имущественные права и обязанности ФИО5, в том числе по кредитному договору №*** от 28 января 2012 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9

В силу закона именно наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В данном случае ФИО3 является должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в лице законного представителя ФИО4

Факт заключения кредитного договора и получения кредита ФИО5 законный представитель ответчика при рассмотрении дела не оспаривала, пояснила, что ей известно о том, что сестра брала кредит, однако она не знала, что существует задолженность.

Выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается, что обязательства ФИО5 по возврату полученного кредита и уплате начисленных процентов в полном объеме не исполнены.

Довод законного представителя ответчика о том, что требование о погашении задолженности в досудебном порядке ей не направлялось, является необоснованным.

В материалах дела имеется уведомление от 24 октября 2018 года о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по договору *** от 28 января 2012 года, в котором указана сумма, необходимая для погашения задолженности в полном объеме. Факт направления данного требования подтверждается списком №578/18 простых почтовых отправлений от 26 октября 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не предприняты действия по досудебному урегулированию спора, у суда не имеется.

По расчету банка по состоянию на 13 декабря 2018 года задолженность по договору по просроченной ссуде составляет 1 836 рублей 56 копеек, по просроченным процентам - 612 рублей 64 копейки.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 1 234 рубля 28 копеек, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчета задолженности, условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 120% годовых начисляемых на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (раздел Б договора).

С учетом того, что банком ко взысканию предъявлена неустойка, исчисленная по ставке 120% годовых, которая составляет почти 3/4 суммы задолженности по основному долгу и в 2 раза превышает размер начисленных процентов, суд соглашается с доводами законного представителя ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО5 своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, размер задолженности, баланс интересов сторон, обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафных санкций) до 435 рублей. Оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере не имеется.

Исходя из того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества подлежит взысканию задолженность в сумме 2 884 рубля 20 копеек, в том числе просроченная ссуда - 1 836 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 612 рублей 64 копейки, штрафные санкции - 435 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 28 января 2012 года, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Коротневой (после заключения брака - ФИО5) Юлией Николаевной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 884 рубля 20 копеек, в том числе просроченная ссуда - 1 836 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 612 рублей 64 копейки, штрафные санкции - 435 рублей, а также 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 4 марта 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 04.03.2019

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-869/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края