Решение № 2-4876/2025 2-4876/2025~М-3016/2025 М-3016/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-4876/2025

72RS0014-01-2025-004547-65

Дело №2-4876/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при секретаре Соколове А.Е.,

с участием истца ФИО11 А.С., представителя истца ФИО12 Н.Т., представителя ответчика ФИО13 Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилой район АИЖК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Жилой район АИЖК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 105 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 52 500 руб., расходов за проведение оценки в размере 12 000 руб., за составление претензии в размере 5 000 руб., за составление искового заявления и по представлению интересов заказчика в суде в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 является собственником квартиры, общей площадью 95,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом с находится в управлении ООО «<адрес> АИЖК». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры бытовыми стоками внутридомовой системы канализации по причине засора общедомового лежака канализации. Образование засора в общедомовом лежаке канализации, который привел к затоплению квартиры и причинил ущерб имуществу, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ООО «<адрес> АИЖК». С вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в оценочную организацию ООО «АГАТ-Оценка», за услуги которой оплачено 12 000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и движимого имущества по состоянию на 14.08.2024г. составила 105 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «<адрес> АИЖК» претензию, в ответ на которую ему сообщили, что между ООО «<адрес> АИЖК» и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6426, для оформления заявления в ООО СК «Сбербанк страхование», а также для принятия решения о выплате страхового возмещения, просили предоставить дополнительные документы. В рамках указанного страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование» произвело расчет размера ущерба причиненного имуществу, который составил 35 537,61 руб. В рамках договора страхования ответственности у ООО «<адрес> АИЖК» предусмотрена безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка), её размер составляет 30 000 рублей. Итоговая сумма размера ущерба от ООО СК «Сбербанк страхование» составил 5 537,61 руб. К добровольному соглашению о возмещении ущерба стороны не пришли.

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ представитель ответчика ФИО3 представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, превышающих сумму выплаты страхового возмещения и франшизы, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НормаВэст» на основании договора возмездного оказания независимых сюрвейерских и экспертных услуг по страхованию имущества и ответственности юридических лиц, заключенного с ООО «Сбербанк страхование» подготовлено заключение об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу. Согласно Заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принятого в размере 5 %, составляет 35 537,61 руб. По условиям договора страхования гражданской ответственности управляющей компании жилым фон<адрес>ПР1960006426, заключенного с ответчиком, ООО СК «Сбербанк страхование» за вычетом франшизы в размере 30 000 руб., выплатило страховое возмещение в размере 5 537,61 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. На претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ответчик предложил заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу 30 000 руб., что свидетельствует о согласии на удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. Представлен истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры не содержит сведений о квалификации и образовании эксперта, представлены только копии документов оценщика ФИО4, при этом ФИО4 не проводил осмотр квартиры, отчет не подписывал, отсутствует информация о том, что он состоит в штате ООО «АГАТ-оценка». Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение оценки ущерба компетентным лицом. Полагает завышенными цены на ламинат, затраты на услуги грузчиков. Заявленные ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. являются чрезмерными.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, пояснения дали в соответствии с изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилой район АИЖК» ФИО3 исковые требований не признал, пояснения дал в соответствии с изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что произведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта является завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилой район АИЖК» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при участии уполномоченного лица ООО «<адрес> АИЖК» мастера ТО ФИО6, собственника квартиры ФИО1, проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что причине ущерб имуществу потребителя, затопило полы в кухонном помещении на площади 8 кв.м., на момент осмотра видны следы разбухания ламинированного паркета на стыках; причиной ущерба явилось: 14.008.2024 в 23:37 произошел засор общедомового лежака канализации. При осмотре велась фотофиксация и в момент затопления видеофиксация.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «АГАТ-Оценка» по заказу ФИО1, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке жилого помещения и имущества, расположенного в нем по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.08.2024г., составляет 105 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Жилой район АИЖК» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 105 000 руб., стоимости за оказание услуг по оценке в размере 12 000 руб., стоимости за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В ответ на претензию ООО «Жилой район АИЖК» сообщило о том, что между ООО «Жилой район АИЖК» и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Для формирования заявления в ООО СК «Сбербанк страхование», а также для принятия решения о выплате страхового возмещения, просили предоставить дополнительные документы:

В ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчик сообщил, что в соответствии с актом о причинении ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее затопление является страховым случаем. В рамках указанного страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело расчёт размера ущерба, причиненному имуществу истца, составляющего сумму в размере 35 537,61 руб. В рамках договора страхования ответственности, у ООО «<адрес> АИЖК» предусмотрена безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка), в связи с этим, компенсация убытка страховщику, выплатившему страховое возмещение, будет осуществлена следующим образом: 30 000 (тридцать тысяч) руб. за счет средств ООО «<адрес> АИЖК»; 5 357,61 руб. за счет средств ООО СК «Сбербанк Страхование». Сумма в размере 5 357,61 руб. перечислена ФИО8 от ООО СК «Сбербанк Страхование». Предложено урегулировать спор путем заключения соглашения о возмещении ущерба.

Ответственность ООО «<адрес> АИЖК» перед третьими лицами за причинение вреда, в том числе имуществу, вследствие недостатков выполненных страхователем работ, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно условиям договора страхования, лимит ответственности по одному страховому случаю – 1 000 000 рублей, безусловная франшиза по вреду, причиненному имуществу третьих лиц, по каждому страховому случаю составляет 30 000 рублей.

Экспертом ООО «НормаВэст» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ пострадавшего имущества Страхователя ООО «<адрес> АИЖК», расположенного по адресу: <адрес>, составляет: стоимость ремонтно-восстановительных работ в части внутренней отделки, восстановительного ремонта движимого имущества без учета износа составляет 36 238,81 руб., с учетом износа - 35 537,61 руб. Согласно п. 4.2. страхового полиса № от 28.05.2024г. размер безусловной франшизы составляет 30 000 руб.

Учитывая условия договора, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 5 537,61 руб. с учетом франшизы 30 000 руб., таким образом, лимит ответственности по указанному договору страхования был выплачен в полном объеме.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком и ООО «Сбербанк Страхование», не лишает истца как потерпевшего права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (абзац 2).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Причина залива, на которую ссылается истец как на основания своего иска, отраженная в приведенном акте, стороной ответчика не оспаривалась, таким образом, юридически значимым в рамках рассматриваемого спора является установление лица, ответственного за надлежащее содержание имущества, в результате нарушения работы которого произошел залив, причинивший истцу материальный ущерб.

Принимая во внимание представленные доказательства, в частности, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел в результате засора общедомового лежака канализации, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая, что обязанность содержания общего имущества жилого дома, в том числе, санитарно-технического оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (к которому относится также лежак канализации) возложена на ООО «Жилой район АИЖК», суд приходит к выводу о вине управляющей компании в произошедшем заливе и, как следствие, в причинении истцу имущественного ущерба, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры и восстановления поврежденного движимого имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении, ответчиками в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с размером ущерба, определенном в заключении ООО «АГАТ-Оценка», подготовленного по заказу истца, представив в возражение заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «НормаВэст» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование».

В целях устранения противоречий между имеющимися заключениями, сторонам в судебном заседании разъяснено право заявить по делу ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем оценка требований и возражений сторон произведена судом по имеющимся в деле доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «АГАТ-Оценка», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке жилого помещения и имущества, расположенного в нем по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.08.2024г. составляет 105 000 руб., поскольку оно основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры истца, мотивировано, понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, специалист, составивший заключение обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, и соответствуют материалам дела. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доказательств того, что оценочная экспертиза ООО «АГАТ-Оценка» проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ООО «Жилой район АИЖК» не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта является завышенной и опровергается заключением ООО «НормаВэст» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу страховщика, судом отклоняются, поскольку при составлении данного заключения, оценщиком не учтено, что частичное восстановление поверхностей, исключительно на участках, поврежденных в результате залития, противоречит технологии выполнения ремонтных работ и не позволит привести исследуемый объект в первоначальное состояние (предшествующее наступлению рассматриваемого события), а также не учтены расходы по демонтажу и монтажу всего кухонного гарнитура для осуществления ремонтных работ в помещении кухни. При этом в акте осмотра, произведенного специалистом ООО «НормаВэст», указано на возможное наличие скрытых повреждений кухонного гарнитура, которые при проведении оценки учтены не были. Кроме того, в заключении отсутствуют данные о необходимых мероприятиях по дезинфекции, уборке помещения, стоимости данных работ.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчик отказался.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5 537,61 руб. в соответствии с договором страхования, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<адрес> АИЖК» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 99 462,39 руб. (105 000 – 5 5 37,61 руб.).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, отказавшей в добровольном возмещении ущерба, на основании указанной императивной нормы с ответчика ООО «<адрес> АИЖК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 49 731,19 руб. (из расчета: (99 462,39х50%).

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из того, что с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 99 462,39 руб., что составляет 94,7% от заявленных требований (105 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб., за составление претензии в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный перечисленными Кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 указанного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 постановления).

Учитывая, что заявленные истцом расходы являлись необходимым в рамках рассмотрения рассматриваемого спора в целях подтверждения требований по размеру, учитывая, что бремя доказывания размера ущерба сложившихся правоотношениях возложено на истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 364 руб. (12 000*94,7%), расходы за составление претензии в размере 4 735 руб. (5 000*94,7%).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилой район АИЖК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой район АИЖК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 99 462,39 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 731,19 руб., расходы за проведение оценки в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина