Решение № 2-1491/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1491/2024

Мотивированное
решение составлено 03.06.2024

66RS0007-01-2023-008821-51

Дело № 2-1491/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Моршининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к БолтаевуНортожиИскандаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере 225114,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451,15 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что16.01.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управляющий транспортным средством ДэуГентра, государственный регистрационный знак ***, принадлежащимФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДэуГентра, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ***. Однако водитель ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством. В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО ФИО4 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 225114,18 руб., в связи с чем полагает, что у него возникло право на взыскание выплаченных денежных средств с собственника транспортного средства ДэуГентра, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 в порядке регресса.

Определением Чкаловского районного суда *** от *** гражданское дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд ***.

22.02.2024 гражданское дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и определением судьи от 27.02.2024 принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

Третьи лица ФИО5 (ранее ФИО6), ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «КаршерингРуссия», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями подп. «д», «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 16.01.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «КаршерингРуссия», и ДэуГентра, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственностьсобственника Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственностьсобственника транспортного средств ДэуГентра, государственный регистрационный знак <***> в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ***, водитель ФИО2 не был допущен к управлению данным транспортным средством по полису ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 225114,18 руб.

12.05.2022 СПАО «Ингосстрах», как страховая компания собственника транспортного средства причинителя вреда произвело выплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 225114,18 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В данном конкретном случае собственник транспортного средства ФИО1 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством ФИО2, которому было передано транспортное средство ДэуГентра, государственный регистрационный знак *** и не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

Доказательств, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства ФИО1 в размере 50 %.

Требований к ФИО2 истец не заявил, при этом не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 112 557,09 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3451 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к БолтаевуНортожиИскандаровичу (***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с БолтаеваНортожиИскандаровича в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 112 557,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. А. Тарасова