Решение № 2-793/2023 2-793/2023~М-551/2023 М-551/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-793/2023

копия

дело № 2-793/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000670-65


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 02 июня 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.12.2021 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 625 000 руб. сроком на 1 862 дней и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5,90% годовых с 28.12.2021 и в размере 14,90% годовых начиная с 28.02.2022. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, Банк направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, которое было оставлено им без внимания. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 15.03.2023 составила 785 592 руб. 11 коп., в том числе по просроченному основному долгу 564 887 руб. 28 коп., просроченным процентам 209 919 руб. 10 коп., штрафу 10 785 руб. 73 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу указанную задолженность, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 11 055 руб. 92 коп.

Истец ООО «ПромТрансБанк» извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в суд не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явился, свои возражения относительно исковых требований Банка и заявление об отложении судебного заседания не представила.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 28.12.2021 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 625 000 руб. сроком на 1 862 дня и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5,90% годовых с 28.12.2021 и в размере 14,90% годовых начиная с 28.02.2022 (п.п. 1, 2 и 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.

Согласно п. 8.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно допускал не надлежащее исполнение своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, что в свою очередь привело к образованию у него задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности по состоянию на 15.03.2023 составила 785 592 руб. 11 коп., в том числе по просроченному основному долгу 564 887 руб. 28 коп., просроченным процентам 209 919 руб. 10 коп., штрафу 10 785 руб. 73 коп.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требованиям закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.10.2022 о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 15.10.2022, которые со стороны ответчика осталась без исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению суда, бесспорно, нашел свое подтверждение факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату Банку полученных кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Доказательств иного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, судом они установлены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате просроченного основного долга и просроченных процентов являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что истцом необоснованно включены в расчет проценты на будущее время на срок до 28.12.2026.

Так, положения ст. 811 ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 16) следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В то же время указанные положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (ч. 2 ст. 15 ГК). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо, прежде всего, учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с ч. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Также данной нормой установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктами 6.1 и 6.2 общих условий потребительского кредита, заключенного между Банком и ФИО1, установлены условия досрочного возврата им суммы долга с уплатой Банку процентов за срок фактического пользования, то есть договором не предусмотрена обязанность заемщика пользоваться суммой кредита до конца, установленного договором срока, а также из условий договора следует, что уплата процентов может быть прекращена на будущее время.

Следовательно, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время до 28.12.2026, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

В связи с этим с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать проценты за период возникновения просроченной задолженности по дату очередного платежа, предшествующего вынесению решения по делу: 29.05.2023 в сумме 65 859 руб. 67 коп.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, с учетом периода не надлежащего исполнения ФИО1 своей обязанности по своевременному возврату полученного кредита (не производил платежи по кредиту более одиннадцати месяцев), требования Банка к ФИО1 о взыскании с него штрафа в размере 10 785 руб. 073 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения данной суммы суд не находит.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка составляет 641 532 руб. 68 коп., из них: по просроченному основному долгу 564 887 руб. 28 коп., просроченным процентам 65 859 руб. 67 коп., штрафу 10 785 руб. 73 коп.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 9 028 руб. 51 коп., то есть в размере пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 и 237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в размере 641 532 (шестьсот сорок одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 68 коп., из них: по просроченному основному долгу 564 887 руб. 28 коп., просроченным процентам 65 859 руб. 67 коп., штрафу 10 785 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 9 028 (девять тысяч двадцать восемь) руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-793/2023 Ишимбайского городского суда РБ.