Апелляционное постановление № 22-1352/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-1352/2017

Судья Мельничук Е.В. Материал №22-1352/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

при секретаре Егоровой Я.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Кучеровой А.В., предоставившей удостоверение № 540 и ордер № 506 от 2.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июня 2017 года, которым

ФИО2, <....> ранее не судимому, осужденному 28.02.2002 года Амурским областным судом, с учетом последующих изменений по пп. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «3» ч. 3 ст.162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., пояснения адвоката Кучеровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Амурского областного суда от 28.02.2002, с учетом последующих изменений, ФИО2 осуждён по пп. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «3» ч. 3 ст.162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(дата) осужденный ФИО2 в порядке п.4 ст.397 УПК РФ обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Амурского областного суда от 28.02.2002 года.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. В обосновании своей позиции указывает, что суд не указал конкретных обстоятельств, на основании которых отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, что является нарушением требований ст. 79 УК РФ и Постановления пленума ВС РФ. Просит постановление Сафоновского районного суда Смоленской области отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кучерова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной мере учёл все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока, назначенного наказания. Однако, сам по себе факт отбытия осуждённым определенного срока наказания не является основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а наличие у осужденного поощрений не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных является их обязанностью.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 имеет 38 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, при этом осужденный имеет 18 взысканий, <....>

Ранее состоял на профилактическом учете <....>

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства данных о личности и поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осуждённый своего исправления не доказал, а наличие сведений о месте регистрации и возможном трудоустройстве само по себе не может свидетельствовать о социальной адаптации осужденного на свободе, с подобным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом обосновано, приняты во внимание, позиция представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавших в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого, обоснованно учтены как полученные ФИО2 поощрения, так и взыскания (которые погашены или сняты поощрениями) за весь период отбывания наказания, которые обоснованно приняты во внимание в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановка осужденного на профилактический учет, а так же ранее полученные взыскания, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а относились к критериям оценки, в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствующими, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного поощрений, добросовестное отношение к труду, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2, судом не допущено. Судебное заседание проведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Емельянов.