Решение № 2-1-1172/2024 2-1172/2024 2-1-54/2025 2-54/2025 2-54/2025(2-1172/2024;)~М-878/2024 М-878/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1-1172/2024

Дело № 2-1-54/2025 (2-1-1172/2024)

40RS0005-01-2024-001475-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при помощнике судьи Чебышевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2024 года истец обратился к ответчику ФИО2 с исковым заявлением, в котором указал, что 19 октября 2023 года по адресу: г.Москва, 64-км МКАД, внешн.сторона, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, которая признала себя виновной. На момент ДТП ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа Страхование». На основании договора цессии б/н от 19.10.2023 года ФИО4 уступил ООО «Оперативная помощь дорожному движению» право требования возмещения вреда. 25.07.2024 года на основании договора уступки прав требования ИП ФИО5 уступил ФИО1 право требования возмещения вреда. Цессионарий ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 43 300 рублей. По заказу ФИО5 ООО «Консалт» было составлено заключение от 03.06.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 131 600 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 88 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей, услуг эксперта в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 05 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ООО «Оперативная помощь дорожному движению».

Истец ФИО1., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, направил в суд письменные пояснения, отзыв на возражения ответчика, в котором он поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Алексашин О.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что в договорах уступки прав требования и дополнительных соглашений к нему подписи ФИО5 различаются, что говорит о недействительности договоров, вопреки доводам истца о том, что договор заключался в г.Старый Оскол, из текста договора следует, что он заключался в г.Москва, что также говорит о его недействительности.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО4, ООО «Оперативная помощь дорожному движению» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, что 19 октября 2023 года по адресу: г.Москва, 64-км МКАД, внешн.сторона, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 В указанном ДТП ФИО2, признала себя виновной. На момент ДТП ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д. 19).

Согласно договора цессии от 19 октября 2023 года ФИО4 уступил ООО «Оперативная помощь дорожному движению» в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, а именно причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

22.10.2023 года ООО «ОПДД» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д.115-119).

АО «Альфа Страхование» в установленный действующим законодательством срок организовал осмотр транспортного средства и осуществил заявителю ООО «ОПДД» по заключенному между АО Альфа Страхование и ООО «ОПДД» соглашению о выплате страхового возмещения страховую выплату в размере 43 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 428665 от 20.11.2023 года (л.д. 111).

Согласно договора уступки прав требования от 20 мая 2024 года № НЖ 31/2024 ООО «Оперативная помощь дорожному движению» уступило ИП ФИО5 в полном объеме право требования по договору уступки права требования б/н от 19.10.2023 года, заключенного между ООО «ОПДД» и ФИО4 о возмещении вреда к должнику, в том числе не исключая иного причинителя вреда, к страховщикам, застраховавших гражданскую ответственность участников ДТП, произошедшего 19.10.2023 года по адресу: г.Москва, 64-км МКАД, вн.стор, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.21).

Согласно договора уступки прав требования от 25 июля 2024 года № ЖЧ58/2024 ИП ФИО5 уступил ФИО6 в полном объеме право требования по договору уступки права требования от 20 мая 2024 года № НЖ 31/2024 заключенного ООО «Оперативная помощь дорожному движению» и ООО «ОПДД» о возмещении вреда к должнику, в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавших гражданскую ответственность участников ДТП, произошедшего 19.10.2023 года по адресу: г.Москва, 64-км МКАД, внешн.сторона, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Кроме того, в рамках данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины, произведенных цедентом в целях восстановления нарушенного права в отношении лиц и на основании обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (л.д.24).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 обратился в ООО «Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № 1933/24 от 03 июня 2024 года, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 131 600 рублей (л.д.26-366).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Алексашин О.Н., в судебном заседании, с учетом имеющихся в материалах дела экспертных заключений, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в суд не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, не заявлял.

Оценивая данное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Консалт» согласуется с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Кроме того, ответчиком данные выводы не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наличия ущерба истца в виде повреждений транспортного средства. Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, ответчиком не оспаривались, подтверждена письменными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ФИО2 о взыскании ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме размере 88 300 рублей.

Доводы представителя ответчика – адвокат Алексашина О.Н. о недействительности договоров цессии заключенных между ООО «ОПДД» и ИП ФИО5 и дополнительного соглашения к нему, а также договоров цессии, заключенных между ИП ФИО5 и ФИО1 ввиду того, что подписи ФИО5 в них отличаются, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку достоверных доказательств признания данных сделок недействительными, ответчиком в суд не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Консалт» и ФИО5 20 мая 2024 года заключен договор на возмездное оказание юридических услуг. По договору исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исполнения настоящего договора, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против взыскания судебных расходов, указав, что государственная пошлина оплаченная ФИО5 по данному делу 25.07.2024 года, поступила в электронном виде и исполнена АО «Альфа-Банк» 26.07.2024 года, то есть после заключения договора, также юридические услуги по указанному в исковом заявлении договору фактически не были оказаны исполнителем ООО «Консалт», в связи со смертью ФИО5 26.07.2024 года, поэтому они не могут быть взысканы с ФИО2

Из отзыва истца ФИО1 на возражения представителя ответчика – адвоката Алексашина О.Н. следует, что права требования судебных расходов, понесенных ФИО5 до подачи иска в суд перешли к ФИО1 по договору уступки прав требования от 25 июля 2024 года № ЖЧ58/2024.

В судебном заседании установлено, что размер понесенных судебных расходов составляет: по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей, подтвержден платежным поручением № 118 от 25.07.2024 года, по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, подтвержден платежным поручением № 40 от 20.06.2024 года, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, подтвержден платежным поручением № 38 от 20.06.2024 года.

Оценивая объем оказанных ООО «Консалт» услуг: устные консультации, подготовка искового заявления, направление в суд письменных отзывов и ответов на запрос суда, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению, и с учетом возражений ответчика, полагает разумными понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

Кроме того, с учетом изложенного выше, подлежит удовлетворению заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей, по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в размере 88 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей, услуг эксперта в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения составлен 30 января 2025 года.