Решение № 2-3353/2017 2-3353/2017~М-3053/2017 М-3053/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3353/2017

Дело № 2-3353/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общий дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Новгородский районный суд к ООО «УК «Общий дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошёл залив квартиры из-за разгерметизации системы отопления. В добровольном порядке ответчик устранить ущерб отказался. В связи с этим, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме ФИО8 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело без своего участия.

В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признала в части причинения вреда, в части размера ущерба признала в сумме стоимости восстановительного ремонта по результатам проведенной судебной экспертизы. Кроме того, просила уменьшить судебные расходы на представителя.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 41 и 42 Правил содержания, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 1.8 указанных Правил, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В названных Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать инженерные системы этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Общий дом» на основании договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты обследования поврежденного жилого помещения, по результатам которых была выявлена причина – разгерметизация соединения трубы розлива на месте пайки.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 23 174 руб.

Размер стоимости ущерба представитель ответчика не оспаривал.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, их выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО4 в заключение ООО «Автоэкспертиза» были включены расчеты стоимости проведения ремонтных работ, которые не соответствовали действительности, а также приведены расчеты среднерыночной стоимости работ и материалов.

Расчет произведенный ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» основан на методиках, утвержденных Минюстом РФ.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд находит обоснованными расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как эти расходы были необходимы для защиты интересов истца.

В то же время, в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены документы, подтверждающие стоимость монтажа натяжного потолка на сумму 7 400 рублей. В связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

В части взыскания компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что в результате залива квартиры истцу причинены нравственные страдания, связанные с бытовыми неудобствами и лишением возможности пользоваться жилым помещением в том виде, которое было до залива.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера бытовых неудобств, которые претерпела истец, ее возраста (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышенным, и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, считая такой размер более разумным и справедливым.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец оплатила услуги представителей в размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку в данном случае это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законное требование истца о возмещении ущерба на добровольных началах Обществом удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы ущерба <данные изъяты> размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составит <данные изъяты>).

В связи с проведением комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, стоимость которой составила 15 000 рублей, а также с вызовом эксперта в судебное заседание, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, и отсутствием уплаты, со сторон в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать <данные изъяты> коп.

С ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. (материальный ущерб) + <данные изъяты> рублей (моральный вред)), от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общий дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общий дом» в пользу ФИО3 в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общий дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Общий дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.