Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-924/2017

Дело № 2-924/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

С участием адвоката Фирсановой В.Ю.

При секретаре Кузнецовой К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

ДЕЛО по иску ФИО1 к ФИО2, ГСК «Росток», ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки требований между ФИО3 и ФИО2, признании недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на нежилое здание, гараж, признании права собственности на гараж и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи гаража недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ГСК «Росток» о признании права собственности на гараж, указав, что согласно договору № от (дата) о совместной деятельности с ТОО «Росток» по строительству гаража ФИО3 являлся одним из застройщиков гаражного комплекса <адрес>. (дата) был организован ГСК «Росток». (дата) ФИО3 оплатил полную стоимость гаража (в настоящее время участок №) в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей. (дата) ФИО3 продал свой гараж истцу по рыночной цене <данные изъяты> руб. В связи с семейными обстоятельствами по просьбе истца гараж формально был переведен на имя знакомого ФИО1 – ответчика ФИО2, который в права владения гаражом не вступал, из г. Пензы выехал на постоянное место жительства <данные изъяты>, фактически пользовалась гаражом ФИО1 За счет личных средств истец обустроила гараж, оштукатурила стены, сделала электропроводку, бетонную стяжку, кровлю. Ключи от данного гаража находятся только у истца. ФИО2 на гараж никогда не претендовал и ключей не просил. (дата) ФИО2 написал заявление на имя председателя ГСК «Росток» о передаче гаража истцу, однако председатель ГСК «Росток» не внес соответствующие изменения в Список членов ГСК. Впоследствии стали проводиться мероприятия по регистрации гаражей. В связи с тем, что ФИО2 формально значился в Списке членов ГСК «Росток» владельцем гаража, он по просьбе истца выдал нотариальную доверенность от (дата) на имя матери ФИО1 – Л.Н.М. сроком действия <данные изъяты> года с полномочиями по оформлению права собственности на гараж и продаже его за цену и на условиях по своему усмотрению. Предполагалось, что по этой доверенности права собственника, каковым истец являлась реально, будут переведены на ФИО1 (дата) в период действия доверенности истец предпринимала меры для регистрации гаража, но председатель ГСК чинил в этом препятствия. (дата) истцу стало известно, что ФИО2 намеревается оформить гараж на свое имя и распорядиться им как своим собственным. По сведениям Росреестра (уведомление от (дата)) в отношении указанного объекта представлены документы на государственную регистрацию права. Указала, что действиями ФИО2 нарушаются права истца, в связи с чем, решила обратиться в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного, просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание, расположенное <адрес>

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от (дата) (протокольным) к производству суда принято заявление ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в котором истец просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание – гараж, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора уступки требования, заключенного (дата) между ФИО3 и ФИО4, признав отсутствующим зарегистрированное за ФИО4 право собственности на нежилое здание – гараж кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>. При этом, в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 указала, что (дата) ФИО3 продал свой гараж истцу по рыночной цене <данные изъяты> руб., но формально гараж временно оформили на имя знакомого ФИО1 – ФИО2 путем составления договора уступки прав требования от (дата) между ФИО3 и ФИО2, который являлся согласно ст.170 ч.1 ГК РФ мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия. После подписания договора уступки требования гаражный бокс от ФИО3 ФИО2 не передавался, паевые взносы ФИО2 не платил ни ФИО3, ни кооперативу, обязанности по уплате членских взносов не нес, в строительстве гаража не участвовал и никогда им не пользовался. Стоимость уступаемого требования в договоре уступки не указана, что также подтверждает его мнимость. Договор уступки требования от (дата) не исполнялся от (дата), когда ФИО2 по требованию председателя ГСК оплатил задолженность по членским взносам за гараж и представил документы для регистрации за ним права собственности. После подачи иска в суд выяснилось, что право собственности на гараж уже зарегистрировано за ФИО2, запись регистрации № от (дата) гаражу площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен кадастровый №. Зарегистрировав за собой право собственности на гараж, ФИО4. злоупотребил своим формальным правом и нарушил права истца. Межу истцом и ФИО3, который полностью выплатив пай, стал собственников гаража, (дата) был заключен договор купли-продажи. На момент заключения данной сделки регистрация права собственности на гаражи в ГСК «Росток» не производилась. Гараж истец приняла в фактическое владение и пользование, оплатила за него полную стоимость, в течение периода (дата) за счет личных средств достроила гараж и продолжает пользоваться им. Существенные условия договора между ФИО1 и ФИО3 о форме сделки, предмете и цене ими были соблюдены. Передача недвижимости произошла. Регистрация не произведена по причинам, не зависящим от воли сторон.

Вышеназванным определением суда от (дата) также к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Определением того же суда от (дата) к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, в котором ФИО2 указал, что ФИО1 в качестве основного доказательства был представлен договор купли-продажи гаража № в ГСК «Росток» от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО1 Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий. Тем более, в заключенных договоре уступки права (требования) кредитора другому лицу и акта приема-передачи гаража № от (дата), заключенные между ФИО3 и ФИО2, заявлении ФИО3 на имя председателя ГСК «Росток», ФИО1 фигурирует как третья сторона, представляющая интересы должника ГСК «Росток», что дает основания предполагать, то выполнение и регистрация договора купли-продажи гаража № в ГСК «Росток» от (дата), заключенного между ФИО3 и ФИО1 либо не входило в планы указанных лиц, либо этот договор был произведен для реализации намерения отобрать гараж у ФИО2 В связи с чем, просил признать договор купли-продажи гаража № в ГСК «Росток» от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя Фирсановой В.Ю.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – адвокат Фирсанова В.Ю., действующая на основании ордера № от (дата), в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора уступки требования между ФИО3 и ФИО2, признав недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на нежилое здание – гараж с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – гараж, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>. При этом сослалась на основания, изложенные в исковом заявлении, заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать как необоснованном. Дополнительно пояснила, что дополнительным основанием исковых требований является отсутствие законных оснований для выдачи ФИО2 справки ГСК «Росток» о том, что он является членом ГСК и задолженности по паевым и целевым взносам не имеет. ФИО2 в члены ГСК не принимался, решения о приеме его в члены ГСК, принятом на общем собрании, нет. Полномочия председателя ГСК по выдаче справок для регистрации гаражей также не подтверждены. Протоколов общих собраний членов ГСК о выборах председателя ГСК за период (дата) в материалах дела нет. В связи с чем, справка ГСК, послужившая основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на спорный гараж, выдана незаконно, следовательно, незаконна и регистрация права собственности на гараж за ФИО2 Регистрация права собственности на гараж произошла в ситуации, когда ФИО2 было известно об обоснованных притязаниях истца на гараж и наличии возражений против регистрации гаража за ним. Воспользовавшись конфликтной ситуацией между ФИО1 и председателем ГСК и намерением последнего причинить истцу вред, ФИО2 получил справку ГСК и обратился в регистрирующий орган.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО5

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности № от (дата), иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика по первоначальному иску ГСК «Росток» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска как необоснованном.

Ответчик по первоначальному иску, 3 лицо по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях по иску указал, что иск ФИО1 признает.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местно самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Частью 4 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи (дата) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Судом установлено, что согласно договору № (дата) о совместной деятельности по строительству гаража ФИО3 являлся застройщиком индивидуального гаража, находящегося по <адрес> (л.д.№)

Согласно договору уступки права (требования) кредитора другому лицу

(дата) ФИО3 переуступил право требования по договору № на строительство гаража на территории фабрики Пианино (гараж №), по <адрес> (дата) новому кредитору ФИО2 (л.д.№).

В своем заявлении председателю ГСК «Росток» (дата) ФИО3 сообщил, что в связи с переездом в другой город, принадлежащий ему гараж просит перевести на ФИО2 (л.д.№).

Согласно расписке (дата) ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства <данные изъяты> руб.- стоимость гаража (л.д.№).

Подтверждение того, что ФИО2 был принят членом ГСК «Росток» является и сообщение председателя ГСК Яшина Н.А. на имя самого ФИО2 (дата) о том, что последний является полноправным собственником гаража (л.д.№).

Следовательно ФИО2 являлся членом кооператива ГСК «Росток» с (дата) на основании договора уступки права (требования) кредитора другому лицу от (дата), сторонами которого являются ФИО3, ФИО2, ГСК «Росток» и акта приема-передачи от (дата) на основании этого договора.

(дата) ФИО2 выполняя обязанности собственника гаража оплатил задолженность по членским взносам <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (дата) и справкой ГСК «Росток», подписанной председателем ГСК «Росток» Яшиным Н.А. и бухгалтером Н.Г.К. (л.д.№).

В этот же день ФИО2 выдана книжка, подтверждающая вступление в ГСК «Росток» (л.д.№).

Согласно представленным материалам дела, (дата) между ГСК «Росток» и ФИО2 был заключен договор субаренды земельного участка, кадастровый №, находящегося <адрес>. Участок предоставляется для завершения строительства кооперативных боксовых гаражей. Земельный участок был предоставлен Субарендодателю на основании договора аренды земельного участка №, заключенного (дата) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и ГСК «Росток» (л.д.№).

На основании всех вышеперечисленных правоустанавливающих документов ФИО2 обратился в Росреестр для регистрации права собственности на объект, расположенный <адрес>

(дата) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрировано право ФИО2 на нежилое здание гараж (л.д.№).

Таким образом, стороной ответчика (истца по встречному иску) представлены доказательства, подтверждающие право владения гаражом ФИО2

О чем свидетельствует так же и факт обращения ФИО2 в суд с иском к ГСК «Росток» (дата) о понуждении к исполнению договора строительства гаража и взысканию убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, где ФИО2 (дата) позиционировал себя как правообладатель спорного гаража.

Более того, в материалах дела имеется ксерокопия доверенности (дата) выданная ФИО2 К.Г.Н., Л.Н.М. и Ж.Е.Н. на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему гараж №, находящийся в ГСК «Росток» <адрес> (л.д.№).

Договор уступки права (требования) кредитора другому лицу (дата) сторонами которого являются ФИО3, ФИО2 и ГСК «Росток» не признан недействительным, государственная регистрация права собственности гаражного бокса № на имя ФИО2 права и свободы ФИО1 не нарушила, поскольку она не является стороной правоотношений, касающихся оспариваемой регистрации.

Более того, судом установлено, что ФИО1 была в курсе существования вышеуказанных документов, т.к. от должника ГСК «Росток» в договоре уступки права (требования) кредитора другому лицу от (дата) стоит ее подпись в качестве бухгалтера и в акте приема-передачи наряду с подписью председателя ГСК Яшина Н.А., что подтверждается отметкой в самом договоре (л.д.№).

Доводы представителя ФИО1 Фирсановой В.Ю., о том, что ее доверительница пользовалась гаражом как своим собственным ничем не подтверждены.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 попросила ответчика ФИО2 предоставить ей право пользования гаражным боксом с последующим его выкупом, о чем был уведомлен председатель гаражного кооператива «Росток» Яшин Н.А. Взамен пользования гаражным боксом, с этого момента, ФИО1 должна была нести обязанность по полному содержанию гаража, т.е. оплачивать членские взносы и другие необходимые платежи. О ремонте или строительстве гаражного бокса речи не шло.

Доводы о том, что ФИО1 производила какие-то улучшения гаражного бокса так же безосновательны. Какие либо улучшения она производила на свой страх и риск, договоренности об этом с ответчиком ФИО4 не было, обратного суду не доказано. Соответственно разрешение на переустройство и улучшение гаража он не давал.

Материалами дела так же установлено, что не отрицалось в суде стороной истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1 то, что членские взносы ФИО1 не оплачивала вообще. Соответственно при первой же претензии со стороны председателя ГСК «Росток» о возникшей задолженности ФИО2 должен был погашать все долги, а ФИО1 попросил освободить гараж, сообщил ей о своем намерении оформлять правоустанавливающие документы на гараж в свою собственность, т.е. на ФИО2

Председатель ГСК выдал ФИО2 справку о накопившейся задолженности в размере <данные изъяты> руб. (дата) ФИО2 оплатил образовавшуюся задолженность, на что председатель ГСК «Росток» Яшин Н.А. выдал справку о погашенной задолженности и новую членскую книжку, т.к. старая у ФИО2 не сохранилась.

(дата) ФИО2 сделал технический план, поставил гараж на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на гараж, расположенный <адрес>

Что касается доводов ФИО1 о наличии договора купли-продажи гаража между ФИО3 и ФИО1 (дата) суд не может принять это во внимание и расценить как доказательство подтверждающее право собственности ФИО1 на спорный гараж.

Во –первых, представленный договор (дата) и расписка ФИО3 (дата) противоречат представленной ранее ФИО1 копии заявления на имя председателя ГСК «Росток» о просьбе ФИО2 передать ФИО1 гараж в пользование от (дата).

Как пояснила в суде представитель ФИО2 – ФИО5, все эти действия подразумевают намерение ФИО1 и ФИО3 всеми способами отнять у ФИО2 гараж: ФИО1, не затратив ни каких средств, а ФИО3 якобы получив двойную цену за гараж. В то же время ФИО3 заявлен ФИО1 ответчиком.

Доказательств того, что ФИО1 был построен спорный гараж за счет ее сил и средств, суду так же не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор на выполнение отделочных работ от (дата) представлен без акта приема-передачи, из которого не видно, выполнен это договор или нет. Тем более, предметом договора является отделка, а не строительство гаражного бокса.

Таким образом, если ФИО1 на свой страх и риск производила какие либо работы по отделке гаража, претендовать она в праве лишь на затраты, связанные с этим.

Относительно представленных, ФИО1 договора аренды от (дата)

г. и (дата), суд так же не может принять их во внимание, поскольку они были заключены ФИО1, которая не имела законных прав заключать такого рода договоры, потому что не являлась собственницей гаража и соответственно не имела права распоряжаться гаражом по своему усмотрению. Доказательств того, что настоящий владелец гаража ФИО2 давал разрешения на заключение договора аренды не представлено.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права ли истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Такой способ права как признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством). Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Из системного толкования глав 13,14,20 параграфа 7 главы 30 ГК РФ вытекает, что правом на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты )признание права, виндикация) и установленного фата нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Исходя из положений п.п.35,52,58 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., в ситуации, когда истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за иным лицом, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.2223,302 ГК РФ.

Договор уступки права (требования) кредитора другому лицу от (дата), сторонами которого являются ФИО3, ФИО2, ГСК «Росток», не признан недействительным, государственная регистрация права собственности гаражного бокса № на имя ФИО2 права и свободы истца не нарушает, поскольку ФИО1 не является стороной правоотношений, касающихся оспариваемой регистрации.

Момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица, однако истцом не представлено доказательств, что спорный гараж должен был принадлежать ей именно на этом основании.

Кроме того, ФИО1 представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений об основных характеристиках на объект недвижимости. В настоящее время ответчик, согласно выписке из ЕГРН, имеет в собственности нежилое здание (гараж) по <адрес> (Приложение №), т.е. в настоящее время идет процесс присвоения адреса.

Вместе с тем, суд считает, что стороной ФИО2 представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований о признании договора купли-продажи гаража № в ГСК «Росток» (дата) заключенный между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

Согласно действующему законодательству, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

В силу п.1 ст.165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 г.) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Тем более, в договоре уступки права (требования) кредитора другому лицу и акте приема-передачи гаража № от (дата), заключенными между ФИО3 и ФИО2, а так же заявлении ФИО3 на имя председателя ГСК «Росток», ФИО1 фигурирует как третья сторона, представляющая интересы должника ГСК «Росток», что дает основания предполагать, то выполнение и регистрация договора купли-продажи гаража № в ГСК «Росток» от (дата), заключенного между ФИО3 и ФИО1 либо не входило в планы указанных лиц либо этот договор был произведен для реализации намерения отобрать гараж у ФИО2

По мнению суда, нельзя принять во внимание и доводы ФИО1 в лице ее представителя Фирсановой В.Ю. о том, что (дата) ФИО2 написал заявление в ГСК «Росток» о передаче гаража ФИО1, следовательно право собственности перешло истице, поскольку право собственности на тот момент (дата) ни на кого оформлено не было, и как пояснила в суде представитель ФИО2 – ФИО5, передача гаража ФИО7 подразумевала – передачу в пользование гаража.

Выданная ФИО2 доверенность (дата) так же подразумевала намерение ФИО2 продать гараж кому либо из троих доверенных лиц.

Более того, одна из доверяемых – Л.Н.М., в своем обращении к председателю ГСК «Росток» (дата) просила выдать документы о том, что ФИО2 является членом ГСК «Росток», тем самым вновь подтверждая, что гараж принадлежал ФИО2, как установленный факт. При всем при том, как выяснилось в суде, Л.Н.М. является матерью ФИО7

Судом установлено, что ФИО1 не предпринимались никакие попытки по оформлению гаража, при том, что она претендует на его собственность.

На вопрос суда, какие меры были приняты ФИО1 для регистрации спорного гаража, представитель истицы (ответчицы) Фирсанова В.Ю. не привела ни одного довода.

Исходя из изложенного, суд не может принять доводы ФИО3, указанные им в письменном объяснении (дата) о продаже гаража ФИО7, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2,, ГСК «Росток», ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки требований между ФИО3 и ФИО2, признании недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на нежилое здание, гараж, признании права собственности на гараж – отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать договор купли-продажи гаража № в ГСК «Росток» от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО1 – незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный райсуд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 04.08.2017г.

Судья Денисова С.А.