Постановление № 1-68/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2018 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мараховского А.А.,

защитника – адвоката Склярова А.Ю.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он 31 июля 2016 года примерно в 10 час. 25 мин., управляя автомобилем марки «ВАЗ 1074» г/н № рег., осуществляя движение на территории <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку автодорог, расположенному на участке 19 км + 890 м автодороги <адрес>, являясь участником дорожного движения, намереваясь совершить поворот управляемого им автомобиля налево, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение требований п. 13.12, указанных выше Правил, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ 21104 г/н № рег. под управлением "Д", двигающемуся по автодороге <адрес>, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21104» г/н № рег. В результате дорожно-транспортного происшествия "Д" были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые при комплексном рассмотрении, повлекли за собой тяжкий вред здоровью; "С" были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые при комплексном рассмотрении, повлекли за собой тяжкий вред здоровью; "К" были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые при комплексном рассмотрении, повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании защитник адвокат Скляров А.Ю. просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании потерпевшие "С", "Д", "К" возражали против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевших, учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, было совершено ФИО1 31 июля 2016 года, таким образом срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 30 июля 2018 года.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности судом не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО1 от следствия и суда.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, осознавал, что прекращение дела по нереабилитирующим основаниям не означает отсутствие в деянии состава преступления, исключает право требовать реабилитации и компенсации за лишения, которые ему пришлось пережить в результате уголовного преследования, не освобождает от обязанности возместить материальный ущерб потерпевшим.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 262 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более двух лет, таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, подсудимый не возражал против прекращения дела, от суда не скрывался, в связи с чем, уголовное дело в соответствии со ст. 78 УК РФ подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21104» г/н № рег. оставить по принадлежности "Д"; автомобиль марки «ВАЗ 21074» г/н № рег., возвратить законному владельцу – ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 суток.

Судья: