Решение № 12-129/2024 77-313/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-129/2024

Судья: Латыпова Д.Н.

УИД 16RS0050-01-2023-012762-03

Дело № 77-313/2024

Дело № 12-129/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2024 года, вынесенное по жалобе на определение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 01 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 01 декабря 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 с таким решением не согласилась и оспорила его в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан, требуя исключить из него указание на допущенное ею нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Решением судьи районного суда определение должностного лица было изменено путем исключения из него слов «в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения», замены в наименовании определения слова «расследовании» на слово «правонарушении» и замены основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с отсутствия состава административного правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит судебный акт изменить и возвратиться к первоначальному основанию отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, представляющего интересы ФИО1, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок, основания и условия возбуждения производства по делу об административном правонарушении урегулированы главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель закрепил, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении могут служить сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Часть 2 настоящей статьи гласит, что указанные материалы, сообщения, заявления подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В части 4 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель отметил, что названное определение может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2023 года в 15 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО3 и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1

После изучения обстоятельств деликтного инцидента инспектор ДПС составил в отношении ФИО3 и ФИО1 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

В дальнейшем 03 ноября 2023 года командиром 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении ФИО3 – постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 ноября 2023 года ФИО3 обратилась в полк ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за допущенное ею нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения при совершении поворота направо.

Командир 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, рассмотрев обращение ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказал, но оговорился, что при совершении поворота направо она отступила от требований пункта 8.6 Правил дорожного движения и не осуществляла движение ближе к правому краю проезжей части.

Однако он не учел, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает формулирования в юрисдикционных актах выводов о виновности лица, в отношении которого государство отказалось от административного преследования.

Настоящий тезис следует из пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором отмечено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Настоящий правовой подход в полной мере применим и к случаям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи судья нижестоящей инстанции по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 справедливо счел необходимым исключить из текста спорного юрисдикционного акта выводы о ее причастности к нарушению Правил дорожного движения.

В то же время, вопреки своему же заключению, в тексте судебного решения он отметил, что доводы ФИО3 и ее представителя ФИО4 о нарушении ФИО1 требований пункта 8.6 Правил дорожного движения подтверждаются видеозаписью и фотоматериалом, то есть фактически выразил суждение, ставящее ее статус невиновного лица под сомнение.

По этой причине судья решил, что выводы должностного лица об отсутствии в содеянном ФИО1 признаков административного правонарушения преждевременны и изменил основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с отсутствия состава административного правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что, исходя из положений частей 2 и 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и выбор основания такого отказа, отнесено к полномочиям должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Суд, в свою очередь, таким правом не наделен и призван лишь в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить законность и обоснованность решения, принятого должностным лицом.

Поэтому, изменяя основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судья неправомерно вторгся в сферу компетенции иного субъекта административной юрисдикции и принял на себя не свойственную для суда функцию по решению вопроса о наличии или отсутствии повода к началу административного преследования.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является незаконным и подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2024 года, вынесенное по жалобе на определение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 01 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин