Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1090/2017

гр. дело № 2-1090/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 154 900 рублей, убытков в размере 4 099 рублей, неустойки в размере 31 800 рублей, финансовой санкции в сумме 4000 рублей, штрафа 77 450 рублей, расходов по оплате экспертизы 18 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера 379 рублей и 379 рублей, расходов по оплате изготовления копии экспертного заключения 3000 рублей, расходов по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии 3000 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 014 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в районе дома 28 по проспекту Ватутина в городе Белгороде, по вине водителя "С" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО1 свое право требования к ПАО СК «Росгосстрах», страхового возмещения и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, необходимых для восстановления потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за возмещением вреда в страховую компанию потерпевшего, приложив к документам договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и предложил страховщику соголасовать время осмотра по указанному телефону, в случае если телефон будет недоступен, или он не сможет ответить – направить смс. Причитающееся страховое возмещение просил выплатить путем выдачи наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был осмотрен автомобиль. Однако, в страховой выплате было отказано в связи с непредставлением реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с приложением заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения посредствам наличного расчета в кассе страховщика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика категорически возражала против удовлетворения заявленных требований по причине их необоснованности, просила также применить к требованиям о неустойке и штрафе положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО1 свое право требования к ПАО СК «Росгосстрах», страхового возмещения и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, необходимых для восстановления потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Договор уступки права на страховую выплату ФИО5 и ФИО1 признается заключенным, поскольку предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переданы ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за возмещением вреда в страховую компанию потерпевшего, приложив к документам договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении истец причитающееся страховое возмещение указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и предложил страховщику соголасовать время осмотра по указанному телефону, в случае если телефон будет недоступен, или он не сможет ответить – направить смс. Причитающееся страховое возмещение просил выплатить путем выдачи наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был осмотрен автомобиль. Однако, в страховой выплате было отказано в связи с непредставлением реквизитов.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил выплатить страховое возмещение путем выдачи наличных денежных средств через кассу ответчика, постольку ответчик неправомерно требовал от потерпевшего представление банковских реквизитов.

Исходя из изложенного, истец в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, на момент подачи заявления о страховой выплате приложил к заявлению необходимые документы для страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с п. 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако, его оценку не провел, в связи с чем, суд соглашается с заключением ИП "В"

Размер ущерба экспертом определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154 900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании на ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки и финансовой санкции.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер неустойки и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета соответствует 31 800 рублям и 4000 рублям. Данный расчет является арифметически верным, однако, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.333 ГК РФ, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, суд считает справедливым снизить неустойку и финансовую санкцию до общей суммы в 10 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 25 000 рублей.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 18 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 379 рублей и 379 рублей, расходы понесенные в связи с копированием экспертного заключения 3000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке 1000 рублей, в судебном заседании 1000 рублей.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров не подлежат удовлетворению, поскольку ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД и объективной необходимости в привлечении комиссаров не имелось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 298 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 154 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 379 рублей и 379 рублей, расходы, понесенные в связи с копированием экспертного заключения 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке 1000 рублей, в судебном заседании 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 4 298 рублей, а всего 217 956 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

мотивированное решение принято 24 апреля 2017 года.