Решение № 2-2045/2024 2-2045/2024~М-1220/2024 М-1220/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2045/2024

Дело № 2-2045/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-002434-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Бутиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 58 202 руб. 46 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 946 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 18 октбяря 2019 года между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм, а ответчик обязалась возвратить его и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства по договору потребительского займа заемщику предоставлены в полном объеме, однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24 января 2023 года образовалась задолженность в размере 58 202 руб. 46 коп. На основании договора уступки прав требования от 29 октября 2021 года к ООО ПКО «РСВ» от ООО МКК «Финмолл» перешли все права кредитора по вышеуказанному договору потребительского займа. Ранее на основании заявления истца мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании данной задолженности, который в последующем отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. До настоящего времени задолженность не погашена, чем нарушаются права кредитора.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила, какие-либо ходатайства не заявляла. Ранее при рассмотрении дела представила возражения на иск, в которых просила в иске отказать в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 22 августа 2021 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком на 52 недели под 188% годовых; возврат суммы кредита и уплата процентов заемщиком производятся путем внесения еженедельного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 1 286 руб. 00 коп.

18 октября 2019 года ООО МКК «Финмолл» осуществило выдачу ФИО1 денежных средств по данному договору займа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского займа в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному не представлено.

29 октября 2021 года между ООО МКК «Финмолл» (цедент) и ООО ПКО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности по договорам микрозайма в объеме и в соответствии с перечнем договоров займа, указанным в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору, и обязуется их оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором. Реестр должников помимо перечня договоров займа с указанием ФИО заемщиков содержит описание объема прав требования по каждому договору займа: размер основного долга и процентов.

Согласно выписке Реестра должников, являющегося Приложением № 1 к вышеуказанному договору цессии, ООО МКК «Финмолл» передало, а ООО ПКО «РСВ» приняло право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в общей сумме 56 281 руб. 78 коп.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от 18 октября 2019 года № 0062728 следует, что заключая данный договор, ФИО1 выразила свое согласие на уступку права (требования) по договору, что подтверждается ее подписью.

Данное условие договора потребительского займа не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, при заключении договора потребительского займа между его сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему в полном объеме новому кредитору. При этом каких-либо ограничений необходимости получения дополнительного согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по основному долгу в размере 28 143 руб. 27 коп., процентам – 28 138 руб. 51 коп. Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 920 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 202 руб. 46 коп., который определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Доказательств как надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа, так и иного размера задолженности, ее погашения ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требований и применении последствий пропуска данного срока.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из условий договора потребительского займа от 18 октября 2019 года № 00627128 и графика платежей к нему следует, что договор заключен на срок с 18 октября 2019 года по 16 октября 2020 года, при этом обязательство по погашению суммы кредита и уплате процентов заемщиком осуществляется еженедельными аннуитентными платежами.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предусмотренному договором платежу, обязательство по оплате которого не исполнены ответчиком.

6 февраля 2023 года ООО ПКО «РСВ» посредством почтовой связи подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании данного заявления ООО ПКО «РСВ» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 202 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что по аннуитентным платежам по 31 января 2020 года срок исковой давности на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (6 февраля 2023 года) истек. Поскольку на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и отмене судебного приказа срок исковой давности по оставшимся платежам составлял менее шести месяцев, то данный срок удлинился до шести месяцев после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (11 августа 2023 года), то есть до 11 февраля 2024 года.

Настоящий иск подан в форме электронного документа 27 апреля 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности на 2 месяца 16 дней.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о перерыве срок исковой давности, ООО ПКО «РСВ» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу приведенной нормы права срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является пропущенным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлен факт пропуска истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2024 года