Решение № 2-581/2017 2-67/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Тимченко Е. С.

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Шадринский государственный педагогический университет»

ФИО2, ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года в городе Катайске Курганской области гражданское дело № 2-67/2018 (2-581/2017) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Шадринский государственный педагогический университет» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг и по встречному исковому заявлению ФИО4 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Шадринский государственный педагогический университет» о признании договора об оказании образовательных услуг расторгнутым,

установил:

Истец федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Шадринский государственный педагогический университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ШГПУ») обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района с исковым заявлением к ФИО4, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании образовательных услуг за 2015/2016 и 2016/2017 учебные годы в размере 40546,0 руб. Также истец просит взыскать с ответчика 2 050,0 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФГБОУ ВО «ШГПУ» и ФИО4 11.12.2015 был заключен договор № 15.07.2045 об оказании образовательных услуг, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель ФГБОУ ВО «ШГПУ» обязался оказать образовательные услуги, необходимые для подготовки бакалавра с высшим образованием по направлению подготовки «Педагогическое образование» (профиль «Физической культуры и Спорта»), а заказчик ФИО4 обязался оплатить образовательные услуги. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом о чем свидетельствуют зачетно-экзаменационные ведомости. Ответчик обязательства не выполнил, оплату за образовательные услуги за 2015-2016, 2016-2017 учебные годы не осуществил. 20.08.2016 ФГБОУ ВО «ШГПУ» ответчику была направлена претензия с требованием погасить долг по договору в течение 10 календарных дней со дня, следующего за датой получения требования. Ответа на претензию не поступило, обязательства по оплате задолженности до настоящего времени не исполнены (л. д. 2).

Ответчик ФИО4 представил отзыв на предъявленные к нему требования, согласно которому он не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Учитывая пункты 3.1.1 и 4.1 вышеуказанного договора, он должен быть зачислен на основании результатов ЕГЭ не позднее 1 сентября 2015 года и не позднее этого срока оплатить услуги первого года обучения. То есть с 1 сентября 2015 года ему должны быть оказаны образовательные услуги, однако данные услуги ему не были оказаны, поскольку договор был заключен только 11.12.2015. Впоследствии он решил отказаться от образовательных услуг, о чем сообщил ФГБОУ ВО «ШГПУ» по средствам телефонного звонка в деканат, на сессию он не явился, что свидетельствует о его намерении расторгнуть договор. Из представленных зачетно-экзаменационных ведомостей видно, что он не посещал ни единый зачет и экзамен, проводимые истцом для проверки его знаний по учебным предметам, курсам, дисциплинам образовательной программы. Также истец сам заявлял в иске о том, что он не вносил плату за осуществление образовательного процесса. Все это свидетельствует о том, что пользоваться услугами истца он не намеревался. Истец в силу пункта 5.3 договора имел право расторгнуть договор, но не воспользовался им, а продолжал начислять денежные средства за оказание образовательных услуг, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выраженное в намерении извлечь материальную выгоду из договора, услуга по которому не была фактически оказана. Учитывая, что он в течение первого учебного года не сдал ни один зачет и экзамен, он должен был быть отчислен за неоплату курса и неуспеваемость, однако он был переведен на второй курс и допущен до зимней сессии. Данное обстоятельство говорит о том, что истец преднамеренно не расторг договор (л. д. 50-54).

Ответчик ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района со встречным исковым заявлением, согласно которому просит признать договор № 15.07.2045 от 11.12.2015 об оказании образовательных услуг по заочной форме обучения расторгнутым с 16.01.2016 и взыскать судебные расходы в размере ... руб., в том числе ... руб. за юридические услуги по составлению искового заявления, ... руб. за уплаченную государственную пошлину.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2015 между ФИО4 и ФГБОУ ВО «ШГПУ» был заключен вышеуказанный договор об оказании образовательных услуг по заочной форме обучения (с полной оплатой обучения). Из пункта 3.1.1 договора следует, что исполнитель ФГБОУ ВО «ШГПУ» обязан зачислить обучающегося - истца по встречному иску на основании результатов ЕГЭ (вступительных испытаний) и конкурса не позднее 1 сентября 2015 года. Согласно пункту 4.1 договора не позднее этого срока заказчик (истец по встречному иску) обязан оплатить услуги первого года обучения. То есть с 1 сентября 2015 года ФГБОУ ВО «ШГПУ» должны были оказываться истцу по встречному иску услуги по предоставлению образования. Однако фактически таковые не предоставлялись, и предоставляться не могли, так как оспариваемый договор был заключен только 11 декабря 2015 года, следовательно, и услуги в объеме, обусловленном договором, предоставляться не могли. Впоследствии истец по встречному иску решил отказаться от образовательных услуг, о чем он сообщил ФГБОУ ВО «ШГПУ» по средствам телефонного звонка в деканат. На сессию он не явился, что свидетельствует о его намерении расторгнуть договор. Первый зачет, который не посетил истец по встречному иску, состоялся 16.01.2016 и именно данную дату он считает датой фактического расторжения договора, так как именно с этой даты можно говорить о начале его действий, однозначно свидетельствующих о его намерениях, направленных на расторжение договора об оказании образовательных услуг. К тому же истцом по встречному иску не вносилась плата за осуществление образовательного процесса, что в совокупности однозначно свидетельствует о том, что пользоваться образовательными услугами он не намеревался. Ответчик по встречному иску никаких фактических расходов не понес, так как процесс образования осуществлялся ни в отношении истца по встречному иску, а в отношении целой группы обучающихся, и проходил он независимо от факта присутствия либо отсутствия непосредственно истца по встречному иску. Право истца по встречному иску на односторонний отказ от заключенного договора не только устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации, но и дополнительно разъясняется и правовой позицией высших судебных органов. Непосещение занятий, а также зачетов и экзаменов обучающимся без сообщения уважительных причин пропуска в учебное заведение в совокупности с невнесением платы при обучении на платной основе всегда свидетельствует об отказе обучающегося от продолжения процесса получения образования. Как правило, при невнесении платы за обучение студентов, обучающихся на платной основе, не допускают до сессии, во всяком случае без предоставления гарантий оплаты. Таков обычай, сложившийся в сфере платного образования и известный любому студенту и преподавателю. Таким образом, исходя из сложившейся практики взаимоотношений студентов, обучающихся на платной основе, и учебных заведений высшего профессионального образования, ФГБОУ ВО «ШГПУ» должен был в одностороннем порядке расторгнуть вышеуказанный договор. Данное право было прямо оговорено в пункте 5.3 договора, согласно которому настоящий договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706. Просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг прямо названа в указанной норме как одно из оснований расторжения договора по инициативе исполнителя. Видя, что истец по встречному иску систематически не посещает ни занятия, ни экзамены, ни зачеты, а также не вносит плату за обучение, ответчик по встречному иску мог и должен был сделать соответствующие выводы и предпринять меры к расторжению договора по своей инициативе в связи с его фактическим неисполнением сторонами. Вместо этого он продолжил начислять денежные средства за оказание образовательных услуг истцу по встречному иску столько времени, сколько это ему позволяет действующее законодательство об образовании в Российской Федерации. Данные действия, по мнению истца по встречному иску, предпринимались ответчиком по встречному иску с единственной целью - выставить максимально возможный счет за услугу, которая истцу по встречному иску никогда фактически не оказывалась, и о намерении получать которую он отказался, сообщив об этом по телефону и подтвердив свое намерение расторгнуть договор бездействием (невнесением оплаты, не посещений занятий, экзаменов, зачетов), обычно свидетельствующими о намерении обучающегося отказаться от образования. Таким образом, в действиях ФГБОУ ВО «ШГПУ» присутствуют признаки злоупотребления правом, выраженное в намерении извлечь материальную выгоду из договора, услуга по которому фактически не оказывалась. В связи с вышеизложенным истец по встречному иску должен был отчислен с первого курса за неоплату и неуспеваемость. Однако, вместо этого он был переведен на второй курс и даже допущен до зимней сессии. Данное обстоятельство говорит лишь о том, что ответчик по встречному иску преднамеренно не расторг договор, хотя и предупреждал об этом истца, что подтверждается извещением от 02.08.2016. Такое поведение ФГБОУ ВО «ШГПУ» однозначно говорит о недобросовестности и желании обойти закон в корыстных целях, используя календарный год, вместо учебного, практикуемого в сфере образовательной деятельности. Данные действия ответчика по встречному иску также нарушают обычаи, сложившиеся и широко применяемые в сфере профессионального образования. Истец по встречному иску, не имея специальных юридических знаний для судебной защиты своего права, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по составлению встречного искового заявления. Уплаченные юристу денежные средства в размере ... руб. и государственная пошлина в размере ... руб. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску (л. д. 86-89).

Ответчик по встречному иску ФГБОУ ВО «ШГПУ» представил отзыв, согласно которому образовательные услуги по договору об оказании образовательных услуг от 11.12.2015 были оказаны надлежащим образом, однако ФИО4 свои обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб. ФИО4 была направлена претензия, на которую ответ не поступил, обязательства по оплате образовательных услуг не выполнены до настоящего времени. ФИО4 с письменным заявлением о расторжении договора не обращался. В порядке исполнения указанного договора ФИО4 был зачислен на 1 курс заочного отделения факультета физической культуры. Ссылка ФИО4 на то, что ФГБОУ ВО «ШГПУ» обязано было с ним расторгнуть договор незамедлительно после просрочки оплаты, несостоятельна, так как расторжение договора является правом стороны, а сам факт неотчисления ФИО4 не может служить основанием для освобождения ФИО4 от производства оплаты. Ссылка ФИО4 на то, что договор был заключен 11.12.2015, а образовательные услуги должны были быть оказаны не позднее 1 сентября 2015 года, поэтому ему не были оказаны услуги в полной мере, необоснованна, так как согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (л. д. 107-108).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района от 20.11.2017 гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «ШГПУ» и по встречному иску ФИО4 передано по подсудности в Катайский районный суд (л. д. 91).

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФГБОУ ВО «ШГПУ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.01.2018 (л. д. 110), и ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.01.2018 (л. д. 111), в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в возражении, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 пояснил суду, что когда он звонил в деканат, то сообщил, что не может произвести оплату по договору, о расторжении заключенного договора он не просил, на что ему было предложено приехать и разрешить вопрос об оплате.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФГБОУ ВО «ШГПУ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг – законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме; встречные исковые требования ФИО4 к ФГБОУ ВО «ШГПУ» о признании договора об оказании образовательных услуг расторгнутым не подлежат удовлетворению в виду необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора должны применяться во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 18, 19 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505 договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный сторонами, является одним из видов гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 11.12.2015 между ФГБОУ ВО «ШГПИ» (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) был заключен договор № 15.07.2045 на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить ФИО4 образовательные услуги, необходимые для подготовки бакалавра с высшим образованием по направлению подготовки педагогическое образование (профиль: «Физическая культура») по заочной форме обучения, а ФИО4 обязался своевременно вносить плату за предоставляемые услуги (л. д. 3).

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации № 159 от 26 февраля 2016 года было произведено переименование ФГБОУ ВО «ШГПИ» на ФГБОУ ВО «ШГПУ» (л. <...>). Ректором ФГБОУ ВО «ШГПУ» назначен ФИО1 (л. д. 40).

В порядке исполнения указанного договора ФИО6 согласно приказу от 31.12.2015 № 133 был зачислен на 1 курс заочного отделения факультета «Физической культуры» (л. д. 81).

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора об оказании образовательных услуг полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет ... руб., стоимость за первый год обучения составляет ... руб. Оплата производится в следующем порядке: до 1 сентября 2015 заказчик обязан оплатить услуги первого года обучения, услуги последующих годов обучения заказчик обязан оплачивать не позднее чем за двадцать дней до начала учебного года, в котором эти услуги будут оказываться, вторую часть не позднее 1 февраля учебного года, в котором эти услуги будут оказываться. Данное правило об оплате в два приема допускается при оплате последующих годов обучения. При этом срок оплаты первой части определен датой, указанной во втором предложении настоящего пункта.

02.08.2016 в адрес ФИО6 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере ... руб. в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем получения настоящего письма или предоставить информацию в письменном виде на бумажном носителе, касающуюся оплаты вышеуказанной задолженности (л. д. 38). Данная претензия была получена ФИО4 19.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 39).

В соответствии с п. 7.1 Порядка проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации в ФГБОУ ВО «ШГПУ», утвержденного и. о. ректора ШГПУ 20.04.2016, для ликвидации студентами академической задолженности декан факультета устанавливает сроки и порядок сдачи экзаменов. Согласно п. 7.3 указанного Порядка студенты, не представившие медицинских документов до начала экзаменационной сессии и получившие неудовлетворительные оценки по курсовым экзаменам (зачетам с оценкой) и не сдавшие зачеты, считаются имеющими академические задолженности. Для ликвидации студентами заочниками академических задолженностей устанавливаются срок до 25 октября текущего года, что предусмотрено п. 7.6 настоящего Порядка.

Судом установлено, что расписаниями (графиками) сдачи академической задолженности для студентов-заочников предусмотрено, что они должны ликвидировать академическую задолженность в следующие сроки: 1 курс – с 30 мая 2016 года по 19 июня 2016 года, 2 курс – с 9 января 2017 года по 28 января 2017 года, среди студентов-заочников, которые должны ликвидировать академическую задолженность, указан ФИО4 (л. <...>).

На основании приказа № 56 от 31.08.2016 ФИО4 условно переведен на 2 курс обучения с 1 сентября 2016 года (л. д. 138).

Согласно п. 4.1 Положения о порядке и основаниях перевода, отчисления и восстановления обучающихся в ФГБОУ ВО «ШГПУ», утвержденного и. о. ректора ШГПУ 20.04.2016, отчисление студента, не ликвидировавшего в установленные университетом сроки академическую задолженность и подлежащего отчислению в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, производится приказом ректора университета по представлению декана соответствующего факультета.

В соответствии с п. 8.2 Порядка проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации в ФГБОУ ВО «ШГПУ», утвержденного и. о. ректора ШГПУ 20.04.2016, студенты отчисляются из университета за академическую неуспеваемость в случае, если они: имеют академические задолженности (зачеты и экзамены) по трем и более дисциплинам на день окончания экзаменационной сессии; получившие неудовлетворительную оценку при пересдаче аттестационной комиссии; не выполнившие программу учебной или производственной (в том числе) практики (или получившие неудовлетворительную оценку при защите отчета) при наличии еще двух академических задолженностей; имеют академические задолженности на день окончания срока ликвидации задолженностей; переведены на следующий курс условно и не ликвидировали академические задолженности в установленные сроки.

На основании приказа и. о. ректора ФГБОУ ВО «ШГПУ» от 14.02.2017 № 15 ФИО4 отчислен из числа студентов с 1 февраля 2017 г., как не приступивший к учебным занятиям, не явившийся на зимнюю сессию и имеющий академическую задолженность, в данном приказе также указано о взыскании с него задолженности за обучение (л. д. 83).

Согласно расчетам задолженность ФИО4 по оплате за 2015/2016 учебный год составила ... руб., по оплате за 2016/2017 учебный год, а именно: 2 курс 3 семестра с 1 сентября 2016 г. по 1 февраля 2017 г., составила ... руб. (л. <...>, 169).

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ) установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем (ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Как определяет пункт 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, заказчиком может выступать физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Согласно подп. «г» п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

С учетом вышеизложенного, посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося. Однако, ФИО4 учебные занятия не посещал, заявление об отчислении не подавал.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска занятий, а также неполучения образовательных услуг, ФИО4 суду представлено не было.

При этом непосещение ФИО4 занятий не может служить основанием для неисполнения договора в части его оплаты по договору, в соответствии с пунктом 3.2 договора об оказании образовательных услуг у обучающего есть обязанность выполнять задания для подготовки к занятиям, предусмотренным учебным планом, в том числе индивидуальным, извещать о причинах отсутствия на занятиях, обучаться в образовательной организации по образовательной программе с соблюдением требований, установленных федеральным государственным образовательным стандартом или федеральными государственными требованиями и учебным планом, в том числе индивидуальным, исполнителя, соблюдать требования учредительных документов, правила внутреннего распорядка и иные локальные нормативные акты исполнителя.

При отсутствии намерения продолжать учебу ФИО4 не был лишен возможности в случае отказа от посещения занятий и продолжения учебного процесса расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения согласно пункту 5.2 договора, что им сделано не было.

Судом установлено, что ФГБОУ ВО «ШГПУ» не препятствовало ФИО4 в получении образовательных услуг в соответствии с условиями договора. Расходы на обучение являются запланированными и формируются, исходя из объемов учебной нагрузки, которая рассчитывается на каждый учебный год, из общего числа студентов по каждой специальности, из количества сформированных групп, составляются учебные планы, рассчитывается педагогическая нагрузка преподавательского состава, приобретение оборудования для учебного процесса, а также учебное заведение несет и обязательные общехозяйственные накладные расходы.

Как следует из п. 5.4 договора на оказание платных образовательных услуг от 11.12.2015, действие настоящего договора прекращается досрочно по инициативе исполнителя в случае применения к обучающемуся, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема ШГПИ, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в ШГПИ, просрочки оплаты стоимости настоящих платных услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора.

Учитывая изложенное, у ФГБОУ ВО «ШГПУ» возникло право, а не обязанность по отчислению ФИО4 в связи с академической и финансовой задолженностью, которое оно реализовало путем издания приказа об отчислении ФИО4

Доводы ФИО4 на обязанность ФГБОУ ВО «ШГПУ» расторгнуть договор незамедлительно после просрочки оплаты им оказанных услуг несостоятельна, поскольку расторжение договора является правом стороны, а сам факт неотчисления ФИО4 не может служить основанием для освобождения его от производства оплаты, обратное привело бы к неосновательному обогащению ФИО4, пользующегося услугами ФГБОУ ВО «ШГПУ» за счет средств последнего.

Из представленных ФГБОУ ВО «ШГПУ» документов следует, что стоимость первого года обучения 2015-2016 учебного года составляет ... руб., стоимость второго года обучения 2016-2017 учебного года (153 дн.) составляет ... руб., таким образом, ФИО4 за 3 семестра должен был уплатить сумму в размере ... руб. Оплата задолженности по договору до настоящего времени не произведена.

С учетом вышеизложенного, с ФИО4 в пользу ФГБОУ ВО «ШГПУ» подлежит взысканию задолженность по договору об оказании образовательных услуг за оспариваемый период, исходя из позиции ФГБОУ ВО «ШГПУ», в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ФИО4 о том, что договор об оказании образовательных услуг от 11.12.2015 является расторгнутым с 16.01.2016, поскольку он по телефону сообщил об этом в деканат и не посещал занятия, не сдавал ни одного зачета и экзамена, судом признаются необоснованными, поскольку из пояснений ФИО4 следует, что по телефону он сообщил, что не может производить оплату по договору, требований о расторжении указанного договора с его стороны не было, ему было предложено приехать и обсудить вопрос об оплате, однако ФИО4 этого сделано не было. Отсутствие оплаты, не посещение занятий, не сдача зачетов, экзаменов не может однозначно свидетельствовать о том, что договор между ним и ФГБОУ ВО «ШГПУ» является расторгнутым, с письменным заявлением о расторжении договора и отчислении ФИО4 в ФГБОУ ВО «ШГПУ» не обращался. Кроме того, в разделе 5 спорного договора предусмотрены конкретные основания изменения и расторжения договора.

Доводы ФИО4 о том, что договор об оказании образовательных услуг от 11.12.2015 он не подписывал, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, кроме того, с требованием об оспаривании данного договора по причине не заключения данного договора ФИО4 не обращался.

Доводы ФИО4 о том, что ему не были предоставлены образовательные услуги с 1 сентября 2015 года, поскольку спорный договор был заключен 11.12.2015, судом признаются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что ФИО4 заключил договор об оказании образовательных услуг от 11.12.2015 по своей воле, был ознакомлен с его условиями, какого-либо стечения тяжелых обстоятельств, послуживших поводом для заключения данного договора ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО4 о признании договора об оказании образовательных услуг не подлежат удовлетворению в виду необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче искового заявления ФГБОУ ВО «ШГПУ» уплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л. д. 5), которая подлежит взысканию с ФИО4 в связи с удовлетворением исковых требований ФГБОУ ВО «ШГПУ» в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, поэтому суд приходит к выводу и об отказе ответчику ФИО4 во взыскании судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Шадринский государственный педагогический университет» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Шадринский государственный педагогический университет» задолженность по договору об оказании образовательных услуг № 15.07.2045 от 11.12.2015 в размере 40546 (Сорок тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 (Две тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Шадринский государственный педагогический университет» о признании договора об оказании образовательных услуг расторгнутым отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2018 года.