Решение № 2А-130/2024 2А-130/2024(2А-1548/2023;)~М-1479/2023 2А-1548/2023 М-1479/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-130/2024

УИД № 36RS0034-01-2023-002111-03 Дело № 2а-130/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 18 января 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Прядко С.И.,

с участием административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного Общества Профессиональной Коллекторской Организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное Общество Профессиональная Коллекторская Организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Россошанском РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.04.2023 на основании судебного приказа № от 21.01.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника /ФИО2/ задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2012г., в размере 16224,65 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 324,49 руб.. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно: не производится взыскание денежных средств со страховой пенсии, получателем которой является должник, отсутствует контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника Отделением пенсионного фонда, не поступают сведения о присоединении к сводному исполнительному производству. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создании условий для применения мер принудительного исполнения. По мнению административного истца, судебным приставом - исполнителем не осуществлен выход по адресу регистрации (проживания) должника, не совершен перечень действий для установления местонахождения должника и его имущества. Административный истец полагает, что со стороны начальника Россошанского РОСП отсутствует контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов. В рамках исполнительного производства не истребованы сведения из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам. Поскольку бездействия административного ответчика нарушают права и законные интересы НАО ПКО «ПКБ», последнее обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец – НАО ПКО «ПКБ» извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило (л.д. 55). В адресованном суду заявлении представитель НАО ПКО «ПКБ» ФИО3, действующий на основании доверенности № 168-ГО/ПКБ от 27.06.2023 (л.д. 11), просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя (л.д. 4-9).

Административный ответчик - УФССП России по Воронежской области, будучи извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил. В адресованном суде заявлении представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.03.2023 (л.д.60), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя; возражала против удовлетворения требований административного истца (л.д. 59).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. При этом суду пояснила, что все необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ею предприняты. А именно: с целью проверки имущественного положения должника, направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ГУ МВД, ГИБДД, ПФР, операторам сотовой связи, ЗАГС ЦЗН, ФНС, управление Росреестра, а также кредитные организации. Исходя из ответов, поступивших административному ответчику, у должника движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Согласно сведениям, поступившим из кредитных организаций, на имя должника открыты расчетные счета в ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» и АО «ОТП Банк», в связи с чем, 27.04.2023 и 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Помимо этого 13.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила выход по адресу: <адрес> входная дверь была заперта, проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Вместе с тем, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 16.09.2013г. умерла. В этой связи, судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила запросы нотариусам с целью установления наследников должника умершей ФИО2. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель также пояснила, что от административного истца каких-либо ходатайств о совершении определенных действий, в том числе, о направлении дополнительных запросов в отношении должника в иные контролирующие и регистрирующие органы в адрес Россошанского РОСП не поступало. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 61-63).

Заинтересованное лицо – ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении; судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 57).

Исходя из положений ст. 150, п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следуя положениям ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997г. г N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 вышеупомянутого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается, что в Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ № от 21.01.2020, вынесенный мировым судьёй судебного участка № 1 Россошанского района Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» денежных средств в размере 16549,14 руб. (л.д. 69).

26.04.2023 судебным - приставом исполнителем Россошанского РОСП возбуждено исполнительное производство (далее – ИП), которому присвоен №-ИП (л.д. 69-71).

Из вышеупомянутого ИП в отношении должника ФИО5 следует, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, а также операторам сотовой связи (л.д. 59-76).

В ходе сбора информации в отношении ФИО5 установлено, что в кредитных учреждениях и банках открыты счета на её имя. 27.04.2023 и 09.06.2023 судебным - приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания заработную плату и иные доходы должника, а также на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» и ПАО АО «ОТП Банк» (л.д. 71-72, 73-74, 75-76).

В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП, в которой имеются ответы регистрирующих и контролирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя. Исходя из ответов, на имя ФИО2 транспортные средства и объекты недвижимости не зарегистрированы, должник не является получателем пенсии, пособия по безработице. Также в ответах указано на отсутствие, по состоянию на 26.04.2023, записей актов гражданского состояния о перемена имени, о расторжение брака; представлены сведения в наличии актовой записи о заключении брака должника. Сведения о наличии (отсутствии) записи о смерь должника отсутствуют в материалах ИП (л.д. 79,80,81).

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по адресу регистрации должника: <адрес>. Исходя из акта совершения исполнительных действий, установить факт проживания ФИО2 по данному адресу не представилось возможным; входная дверь закрыта, на стук никто не открыл. ФИО1 оставлено извещение о вызове должника в Россошанский РОСП (л.д. 77).

При подготовке административного иска к рассмотрению, на запрос суда о предоставлении адресной справки в отношении заинтересованного лица, было установлено, что /ФИО2/ , <Дата обезличена> года рождения, 16.09.2013г. снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 54).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП ФИО1 не отрицала тот факт, что запрос в органы ЗАГС о наличии актовой записи о смерти должника ею не производились.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела реестром запросов по ИП (л.д. 83,84).

Такими образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что должник ФИО2 умерла. В этой связи в адрес нотариусов нотариального округа Россошанского района Воронежской области судебным приставом-исполнителем 25.12.2023 были направлены запросы о предоставлении сведений о круге лиц, обратившихся с заявлениями для получения свидетельства о праве на наследство, лиц, отказавшихся от доли наследства, после смерти /ФИО2/ (л.д. 150-152).

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе, смерть гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что должник /ФИО2/ умерла в 2013 году, материалы исполнительного производства не содержат информации о действиях судебного пристава-исполнителя (на момент поступления административного искового заявления в суд) по установлению наследников должника, о замене стороны исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав, свобод и законных интересы административного истца.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования НАО ПКО «ПКБ» в данной части о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП следует считать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества Профессиональной Коллекторской Организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе №, выданном 21.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности с /ФИО2/ , <Дата обезличена> года рождения, по договору <***> от 21.06.2012 года в пользу административного истца в части неосуществления проверки записей актов гражданского состояния в отношении должника.

Обязать судебного пристава - исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области совершить исполнительные действия, а именно, комплекс мер для установления наследников умершего должника /ФИО2/ , <Дата обезличена> года рождения.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024г.