Решение № 2-1008/2019 2-1008/2019~М-677/2019 М-677/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1008/2019

№ 2-1008/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа между физическими лицами, заключенному Д.М.Г., в размере 353300 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 207817 руб. 83 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8811 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. между ним и ФИО2 заключен договор займа между физическими лицами, в соответствии с которым он передает ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязуется вернуть денежные средства в течение <данные изъяты> месяцев, последний срок возврата - Д.М.Г.. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. Претензионный порядок договором займа не предусмотрен. С момента просрочки платежа с Д.М.Г. он (ФИО1) неоднократно путем переговоров предъявлял требования к ответчику о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, однако ответчик свои обязательства не исполнял. В ходе очередных переговоров стороны договорились, что ответчик перечислит ему сумму долга в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту <данные изъяты>. За период с Д.М.Г. по Д.М.Г. ответчиком перечислено на его (ФИО1) счет <данные изъяты> руб. После Д.М.Г. перечислений денежных средств на банковскую карту от ответчика не поступало, на телефонные звонки он не отвечает. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, на сумму долга подлежат уплате проценты за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 207817 руб. 93 коп.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указал, что истцу о нарушении своего права стало известно Д.М.Г., исковое заявление подано по истечении трех лет. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. Ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участника процесса, представителя участника процесса, огласив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Срок действия договора займа оговорен сторонами - до Д.М.Г.. Однако суд находит неверной позицию представителя ответчика о том, что течение срока исковой давности начинается с Д.М.Г., то есть дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Так, самим ответчиком, в представленном отзыве на исковое заявление, а также в ранее данных пояснениях указано, что сумма займа возвращена им истцу только Д.М.Г.. То есть ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, течение срока исковой давности прервалось.

С исковым заявлением истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула Д.М.Г.. То есть в срок, не превышающий 3 года с даты окончания ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Далее ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в обусловленный договором срок (п.1.1.).

В п. 2.2. договора указано, что заемщик обязан вернуть, указанную в п. 1.1. настоящего договора сумму денежных средств в течение <данные изъяты> месяцев с момента её передачи заемщику. Последний срок возвращения займа - Д.М.Г.. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно при условии предварительного уведомления займодавца о возврате суммы займа.

Стороны достигли договоренности, что на сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора не начисляются проценты и заемщик обязан вернуть только саму сумму займа.

Д.М.Г. сторонами подписан акт приема-передачи, в котором указано, что ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) составили настоящий акт приема-передачи денежных средств о нижеследующем: в соответствии с договором займа от 25 июня 2014 года займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб.

Также истцом ФИО1 представлена выписка по его банковской карты, по сведениям, содержащимся в ней, ответчик ФИО2 перечислил на счет ФИО1 следующие суммы: <данные изъяты>

Итого за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. ответчиком перечислено на карту истца <данные изъяты> рублей.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО2 пояснил, что он по договоренности с ФИО1 частично возложил обязательство по исполнению договора на третье лицо - ФИО4 В установленный договором срок возврата займа третьим лицом по его (ФИО2) поручению исполнены обязательства по частичному возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Истец исполнение принял в полном объеме. С момента просрочки возврата суммы займа он и третье лицо продолжили ежемесячно исполнять обязательства по возврату суммы займа и в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. перечислили сумму <данные изъяты> руб. Д.М.Г. сумма займа возвращена истцу в полном объеме. Период просрочки возврата займа по договору составил 486 дней с Д.М.Г. по Д.М.Г., общая сумма возвращенных истцу денежных средств составила <данные изъяты> руб. По состоянию на Д.М.Г. он (ФИО2) уплатил истцу сумму, превысившую сумму займа на <данные изъяты> руб., тем самым частично исполнив свое обязательство по оплате суммы процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ. Д.М.Г. он погасил полностью сумму процентов за просрочку возврата суммы займа.

Суду представлен договор поручения на осуществление оплаты третьим лицом от Д.М.Г., заключенный между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать следующие юридические действия: произвести платеж в пользу ФИО1 за ФИО2 по договору займа, заключенному между физическими лицами от Д.М.Г. со своей банковской карты, открытой в Сбербанке на имя ФИО4

Перечисление со своей карты в пользу ФИО1 за ФИО2 по договору займа, заключенному между физическими лицами от Д.М.Г., денежных средств подтвердил ранее участвующий в судебном заседании ФИО4

Согласно представленным выпискам по счетам истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, последним на счет истца перечислены следующие суммы: <данные изъяты>

Таким образом, с учетом внесенных на счет истца ФИО1 денежных средств ответчиком ФИО2 и по его поручению ФИО4 задолженность по договору займа ответчиком погашена в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что договор с ответчиком заключен на условиях возмездности, то есть они устно договорились с ФИО2 о начислении процентов на сумму долга по договору займа. Ответчик ФИО2 выплачивал ему только проценты, сначала <данные изъяты>% от суммы займа, потом они договорились на <данные изъяты> %.

Однако как указано выше, в п. 2.3 договора займа от Д.М.Г. стороны достигли договоренности, что на сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора не начисляются проценты и заемщик обязан вернуть только саму сумму займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение возмездности заключенного им с ответчиком ФИО2 договора между физическими лицами от Д.М.Г., не представлено. В связи с чем, позиция ФИО1 о выплате ответчиком ФИО2 ему только процентов по договору займа, а не задолженности по основному долгу, не подтверждена.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В срок, указанный в договоре займа, а именно до Д.М.Г., ответчиком ФИО2 сумма займа в полном объеме ФИО1 возвращена не была, что не отрицается стороной ответчика. Таким образом, с Д.М.Г. по день исполнения обязательств по договору подлежат начислению проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов, однако суд с ним не соглашается, так как при расчете истцом не учитывались суммы, внесенные в счет погашения задолженности третьим лицом ФИО4 Кроме того, согласно представленному расчету, а также исходя из заявленных исковых требований, истец ФИО1 полагает, что помимо суммы основного долга, ответчик ФИО2 должен уплатить ему проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 207817 руб. 93 коп.

Однако в судебном заседании, истец ФИО1 подтвердил тот факт, что что во исполнение договора займа им получено от ответчика ФИО2 <данные изъяты> руб. То есть сверх суммы основного долга - <данные изъяты> руб., им получено ещё <данные изъяты> руб. Данная сумма превышает заявленную истцом в просительной части искового заявления.

В тоже время суд, проверив расчет, представленный ответчиком ФИО2 находит его верным. Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 сумма процентов в размере 32495 руб. 72 коп. выплачена истцу в полном объеме после исполнения основного обязательства по договору займа.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга по договору займа между физическими лицами, заключенному Д.М.Г. в размере 353300 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 207817 руб. 83 коп. не подлежат удовлетворению. Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему не подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 8811 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Судья В.А. Завертайлов