Решение № 2-3119/2023 2-401/2024 2-401/2024(2-3119/2023;)~М-2693/2023 М-2693/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-3119/2023

УИД 66RS0№40817810604900317040-74

Мотивированное
решение суда изготовлено 23.01.2024

Гражданское дело № 2-401/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2024 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры города Арамиль» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных услуг,

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, коммунальных услуг.

В обоснование указано, что 01.10.2020 между МБУ «Дворец культуры <адрес>» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №40817810604900317040, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 130.8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А. В силу п. 2.4.2 договора аренды арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. 3.1., 3.2. договора, за аренду указанного в п. 1.1 муниципального имущества арендатор перечисляет арендную плату в размере 367 284 рубля в год. Арендная плата выплачивается равными ежемесячными платежами в размере 30 607 рублей, не позднее 15 числа текущего месяца.

01.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 18 на возмещение затрат за коммунальные платежи, сроком до 31.01.2022 (на основании дополнительного соглашения к договору № 18 от 01.10.2021), в соответствии с которым арендодатель МБУ «Дворец культуры города Арамиль» перечисляет поставщикам услуг плату за коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), а арендатор ФИО4 возмещает арендодателю коммунальные расходы по содержанию сданного в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А.

В силу п. 3.2. указанного договора, возмещение затрат на коммунальные услуги, потребитель производит до 15 числа текущего месяца, на основании счетов на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставленных учреждением.

По истечении срока действия договора № 18 от 01.10.2020 между МБУ «Дворец культуры города Арамиль» и ФИО3 01.02.2022 заключен новый договор № 04 на возмещение затрат за коммунальные услуги.

По условиям п. 1.1. договора арендодатель МБУ «Дворец культуры города Арамиль» перечисляет поставщикам услуг плату за коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), а арендатор ФИО4 возмещает арендодателю коммунальные расходы по содержанию сданного в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А.

В силу п. 3.2. указанного договора, возмещение затрат на коммунальные услуги потребитель производит до 15 числа текущего месяца, на основании счетов на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставленных учреждением. Ответчик не исполнил свои обязательства по указанным выше договорам. Согласно акту сверки взаимных расчетов №ДКГУ-000011 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 в пользу МБУ «Дворец культуры город Арамиль» составляет: по договору аренды муниципального имущества №40817810604900317040 от 01.10.2020 - 283 623 рубля 99 копеек; по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение затрат за коммунальные услуги - 27 449 рублей; по договору №40817810604900317040 от 01.02.2022 на возмещение затрат за коммунальные услуги - 85 930 рублей 61 копейка.

Данный акт сверки подписан ответчиком, что означает признание последним долга. Согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока действия договора аренды муниципального имущества и договора на возмещение затрат за коммунальные услуги) общий долг по всем вышеуказанным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, составил 409 884 рубля 79 копеек.

С момента возникновения у ответчика задолженности по всем вышеперечисленным договорам МБУ «Дворец культуры Арамиль» неоднократно направляло претензии в адрес ФИО3 с требованием выплатить задолженность. Ответчик все претензии получил, о чем свидетельствует его роспись в документах.

Требования о выплате задолженности по арендным платежам и возмещении коммунальных услуг направлены истцом 30.03.2021 № 31, 31.08.2021 № 75, 21.04.2022 № 45. 46, 28.02.2022 № 35, 13.09.2022 № 103, 15.05.2023 № 48. Ответа на претензии не поступало, но письменная гарантия о выплате долга ФИО3 дана, о чем свидетельствует его собственноручная запись на претензии от 30.03.2021.

На сегодняшний день гарантии, данные ответчиком, не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца МБУ «Дворец культуры города Арамиль задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 21/20 от 01.10.2020 в размере 283 623 рубля 99 копеек; денежную сумму на возмещение затрат за коммунальные платежи по договору № 18 от 01.10.2020 в размере 27449 рублей; денежную сумму на возмещение затрат за коммунальные платежи по договору по договору № 04 от 01.02.2022 в размере 98 811 рублей 80 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; госпошлину в размере 7 298 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры <адрес>» не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.10.2020 между МБУ «Дворец культуры города Арамиль» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №40817810604900317040, согласно которому Арендодатель передает в аренду муниципальное имущество, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на праве аренды нежилое помещение, общей площадью 130,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А (далее муниципальное имущество), по акту приема-передачи (приложение 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цель использования: спортивные секции (возрастная группа разновозрастная).

Передаваемое в аренду муниципальное имущество принадлежит Арендодателю на праве оперативного управления, что подтверждается Постановлением Комитета по управлению муниципального имущества Арамильского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок аренды муниципального имущества составляет три года с даты регистрации настоящего договора (до 30.09.2023).

Согласно п. 2.4.2 договора аренды арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором.

За аренду указанного муниципального имущества арендатор перечисляет арендную плату в размере 367 284 рубля в год. Арендная плата выплачивается равными ежемесячными платежами в размере 30 607 рублей, не позднее 15 числа текущего месяца (п. 3.1, 3.2).

Истец указывает, что свои обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры <адрес>» неоднократно направляло ответчику претензии с требованием оплатить в полном объеме задолженность по договору.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.Доказательств обратного, в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

По расчетам истца задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 283 623 руб. 99 коп.

Поскольку представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено, при определении размера задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом.

Таким образом, сумма задолженности в размере 283 623 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 01.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 18 на возмещение затрат за коммунальные платежи, на срок до 31.01.2022 (на основании дополнительного соглашения к договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым арендодатель МБУ «Дворец культуры города Арамиль» перечисляет поставщикам услуг плату за коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), а арендатор ФИО4 возмещает арендодателю коммунальные расходы по содержанию сданного в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А.

Согласно п. 3.2. указанного договора возмещение затрат на коммунальные услуги потребитель производит до 15 числа текущего месяца, на основании счетов на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставленных учреждением.

По истечении срока действия договора № 18 от 01.10.2020 между МБУ «Дворец культуры города Арамиль» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №40817810604900317040 на возмещение затрат за коммунальные услуги, по условиям п. 1.1. которого арендодатель МБУ «Дворец культуры города Арамиль» перечисляет поставщикам услуг плату за коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), а арендатор ФИО3 возмещает арендодателю коммунальные расходы по содержанию сданного в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А.

Возмещение затрат на коммунальные услуги потребитель производит до 15 числа текущего месяца, на основании счетов на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставленных учреждением (п. 3.2).

Истец указывает, что свои обязательства по возмещению затрат за коммунальные услуги ответчик также надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры города Арамиль» направляло ответчику претензии с требованием оплатить задолженность в полном объеме.

По расчетам истца задолженность ответчика за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 по договору № 18 от 01.10.2020 составляет 27449 рублей; по договору № 04 от 01.02.2022 - 98 811 рублей 80 копеек. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать указанные денежные суммы задолженности.

Кроме того, согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7298 рублей 84 копейки.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2023, платежное поручение от 09.10.2023, согласно которому истец оплатил ИП ФИО5 50 000 рублей 00 копеек за представление интересов истца в Сысертском районном суде по данному делу.

Достоверность представленных документов ответчиком не оспорена.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и степени сложности спора, затраченного представителем ответчика времени на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, и их качества, учитывая соразмерность защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, суд полагает, что сумма в размере 50 000 рублей будет разумной и справедливой компенсацией судебных расходов ответчика на оказание юридических услуг. Данная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (паспорт №40817810604900317040) в пользу МБУ «Дворец культуры <адрес>» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды муниципального имущества №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 623 рубля 99 копеек; денежные средства в счет возмещения затрат за коммунальные платежи по договору №40817810604900317040 от 01.10.2020 в размере 27449 рублей; денежные средства в счет возмещения затрат за коммунальные платежи по договору №40817810604900317040 от 01.02.2022 в размере 98 811 рублей 80 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 298 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Баишева