Решение № 2-2347/2024 2-2347/2024~М-407/2024 М-407/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2347/2024

Дело № 2-2347/2024

73RS0025-02-2024-000457-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО4, ФИО3, <...> о возмещении ущерба, причиненного пожаром квартиры.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры <...>.

25 января 2024 года в 20 часов 35 минут в строении дома, расположенного по адресу: <...>, в результате воздействия огня и высокой температуры строения дома, огнем повреждена квартира №.... дома <...>, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно проведенной проверки, причиной возникновения пожара, послужило загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного электрического процесса в квартире ответчиков. Очаг пожара находился в помещении котельной на северной стене в месте расположения электропроводов в квартире ответчика, что является зоной их ответственности.

Ответчики отказались в добровольном порядке возмещать ущерб.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, истица обратилась в <...> (<...>), с целью определения стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного пожаром из вышеуказанной квартиры.

Согласно Акту экспертного исследования №.... от 15 мая 2024 года, составленного <...> по определению сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры после пожара составляет 272 568 (двести семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Также, истец как собственник жилья, которому причинен ущерб, понес расходы в связи с проведением независимой оценки причиненного материального ущерба (Акт экспертного исследования №.... от 15 мая 2024) в <...> которые составляют 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В связи с произошедшим пожаром, в квартире повышенная влажность, образуется плесень, что пагубно отразилось на здоровье собственника и лиц совместно проживающих. Споры плесени перемещаются по воздуху и попадают в легкие, приводят к аллергическим реакциям и как осложнение пневмонии.

В связи с тем, что квартира была повреждена в зимний период и ввиду отсутствия иного места проживания, истица была вынуждена произвести частичный ремонт в квартире, для возможности проживания в ней.

Но в настоящее время, в связи с произошедшим пожаром до сих пор не отремонтирована крыша. Она протекает, поэтому дальнейшее проживание в квартире истца в осенний и зимний период не возможен.

Просит взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца материальный ущерб в сумме 383897 руб.; стоимость проведения досудебной экспертизы в сумме 14 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5426 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Ее представитель, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлены доказательства размера ущерба, причиненного пожаром. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом оценки ущерба, установленной экспертным заключением за минусом суммы 50000 руб., выплаченной Администрацией МО «Старомайнский район» в качестве компенсации ущерба за пожар.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что в спорном жилом помещении фактически проживал лишь ФИО4 Остальные ответчики являются лишь сособственниками и лицами зарегистрированными в спорном жилом помещении. Вина ФИО4 в пожаре не установлена и не подтверждена. Пожар произошел из-за замыкания старой электрической проводки. В связи с чем, они должны быть освобождены от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчиков ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...>., ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В ст. 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Судом установлено, что истец ФИО1, Г.П.В., К.В.В., Г.В.И. являются собственником 50/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> на основании договора о передачи жилой площади в собственность граждан от 22.12.2011 (т.1 л.д. 82).

Ответчики ФИО3, ФИО4, <...>., ФИО2 являются правообладателями по 50/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> на основании договора о передачи жилой площади в собственность граждан от 12.11.2012 №.... (т. 1 л.д. 235-238).

Как установлено в судебном заседании в спорном жилом помещении, в <...> проживал ответчик ФИО4 В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: ФИО4, ФИО3, ФИО2, <...>

Судом установлено, что 25.01.2024 в 20.35 в жилом доме <...> произошел пожар. В результате пожара жилому помещению и имуществу, находящемуся в доме истца, причинены повреждения.

Данное обстоятельство ответчиками не оспорено, и подтверждается пояснениями сторон, а также материалами дела, в том числе, материалом КРСП №.... от 25.01.2024.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2024 непосредственной технической причиной возникновения пожара, послужило загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного электрического процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу и процессуального права на иск.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, на ответчиках, как на собственниках жилого помещения, лежала обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Данная обязанность надлежащим образом ответчиками не была соблюдена, вследствие чего произошел пожар, которым причинен материальный ущерб имуществу истца.

В связи с изложенным, суд считает, что неосмотрительность Ш-вых, по содержанию электрической проводки, стала причиной произошедшего возгорания, являются надлежащими ответчиками по делу, и на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свою вину в причинение материального ущерба истцу ответчики не признали.

В связи с несогласием ответчиков с оценкой ущерба по делу назначались судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы №.... от 06.11.2024 <...> выявлены повреждения, которые могли образоваться в результате пожара, имевшего место 25.01.2024 в <...> а именно:

Помещение № - спальня (9,16 кв.м)поверхность потолка (15 кв.м) – темные пятна (следы грибковых образований) в примыкании натяжного потолка к стене в результате протечки с кровли. Полотно натяжного потолка потемнело, повреждение полотна. Поверхность стен (29 кв.м) – на время проведения экспертного исследования проведены ремонтные работы. По представленным данным с учетом полученных пояснений выявлен, что было отслоение обоев, темные пятна (следы грибковых образований). Поверхность пола (15 кв. м) – коробление покрытия пола из древесноволокнистых плит, отслоение окрасочного слоя пола. Окно 1,0х1,4 – оконные откосы из сэндвич-панелей потемнели. Дверь 0,8х2,1 – разбухание элементов дверного блока.

Помещение №.... – гостинная (17,4 кв.м): поверхность потолка (17,4 кв.м) – темные пятна (следы грибковых образований) в примыкании натяжного потолка к стене в результате протечек с кровли. Полотно натяжного потолка потемнело, повреждение полотна. Поверхность стен (35 кв.м) - на время проведения экспертного исследования проведены ремонтные работы. По представленным данным с учетом полученных пояснений выявлен, что было отслоение обоев, темные пятна (следы грибковых образований). Поверхность пола (17,4 кв.м) - на время проведения экспертного исследования проведены ремонтные работы. По представленным данным с учетом полученных пояснений выявлено, что было коробление покрытия пола из древесноволокнистых плит, отслоение окрасочного слоя пола. Два окна 1,0х1,4 – оконные откосы из сэдвич-панелей потемнели.

Помещение №.... – кухня (5,92 кв.м). Поверхность потолка (5,92 кв.м) – темные пятна (следы грибковых образований) в примыкаии натяжного потолка к стене в результате протечек с кровли. Полотно натяжного потолка потемнело. Поверхность стен (21,1 кв.м) – отслоение обоев, темные пятна (следы грибковых образований) под обоями. Поверхность пола (5,92 кв.м) – вздутие линолеума. Окно 1,0х1,4 – оконные откосы из сэндвич-панелей потемнели.

Помещение №.... - спальня (5,9 кв.м). Поверхность потолка (5,9 кв.м) - темные пятна (следы грибковых образований) в примыкании натяжного потолка к стене в результате протечек с кровли. Полотно натяжного потолка потемнело. Поверхность стен (21,6 кв.м) - на время проведения экспертного исследования проведены ремонтные работы. По представленным данным с учетом полученных пояснений выявлено, что было отслоение обоев, темные пятна (следы грибковых образований). Поверхность пола (5,9 кв.м) – вздутие линолеума.

Кровля – нарушение целостности кровельного покрытия, следы сажи и копоти на деревянных элементах кровли.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных материалов и оплаты работ) отделки кровли квартиры №.... дома №.... по <...> в результате пожара имевшего место 25.01й.2024 (в ценах на время проведения экспертизы) с учетом Локально сметных расчетов составляет 433897 руб. с учетом НДС в размере 20% (256403 руб. – отделочные работы в квартире, 177494 руб. – ремонт кровли).

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте в присутствии сторон, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто.

Ответчики каких-либо мер по добровольному возмещению ущерба и добровольной помощи истцу не предприняли.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчиков в форме неосторожности, которая выразилась в отсутствии требуемой внимательности, предусмотрительности и заботливости со стороны ответчиков по содержанию жилого помещения (электропроводки).

В связи с чем, с ответчиков Ш-вых в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в сумме 383897 руб. (433897 руб. (по экспертному заключению) – 50000 руб. (компенсационная выплата Администрацией МО «Старомайнский район») в солидарном порядке.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчиков в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 14500 руб., в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Ш-вых в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5426 руб., в долевом порядке, следующим образом: с ФИО4 – 1356,50 руб., с ФИО3 – 1356,50 руб., с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 – 2713 руб.

При подаче уточненного иска, истцом заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое было судом удовлетворено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Ш-вых в доход бюджета МО «Старомайнский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 6671,43 руб. в долевом порядке следующим образом: с ФИО4 – 1667,86 руб., с ФИО3 – 1667,86 руб., с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...> – 3335,71 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> г.р. (ИНН №....), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, ФИО3, <...> г.р. (ИНН №....), ФИО4, <...> г.р. (ИНН №....) в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 383897 руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 14500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5426 руб. в долевом порядке следующим образом: с ФИО4 – 1356,50 руб., с ФИО3 – 1356,50 руб., с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> – 2713 руб.

Взыскать с ФИО2, <...> г.р. (ИНН №....), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, ФИО3, <...> г.р. (ИНН №....), ФИО4, <...> г.р. (ИНН №....) в доход бюджета МО «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 6671,43 руб. в долевом порядке следующим образом: с ФИО4 – 1667,86 руб., с ФИО3 – 1667,86 руб., с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> – 3335,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.