Решение № 12-2-13/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-2-13/2017

Дело №12-2-13/2017


РЕШЕНИЕ

пос. Красная Заря 13 ноября 2017 года

Судья Новодеревеньковского районного суда Орловской области

Ванеева Н.В.,

с участием: помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Сараевой Т.Ю.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО10,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в помещении Новодеревеньковского районного суда пос.Хомутово жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 25 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи5.61Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 25 сентября 2017 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд при признании его виновным не учел тот факт, что все лица, от которых были получены объяснения, находятся с ним в личных неприязненных отношениях. Ходатайства о проведении лингвистической экспертизы и о получении объяснения от несовершеннолетнего внука судом проигнорированы. Кроме того, постановление прокурора о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года, само по себе какого-либо доказательственного значения не имеет, так как в нем указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, основанные на объяснениях лиц, предоставивших сведения о фактах, которые в действительности не происходили.

Считает постановление мирового судьи от 25 сентября 2017г. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 5.6 КоАП РФ, отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также за истечением срока привлечения к административной ответственности. Указал, что 09 июля 2017 года он с внуком ФИО8, которому на тот момент исполнилось 7 лет, подъехал на плотину. Одет он был в гражданском. На берегу пруда ФИО1 со своим сыном ФИО2 ловили рыбу. Он подошёл к ФИО1 узнать, не приходили ли ещё документы его сыну А.. Через некоторое время подошёл сам ФИО2 Они немного повздорили и разошлись. Он постоял ещё пять минут с удочкой, и так как лова не было, уехал вверх по плотине. Вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку никаких оскорблений в адрес ФИО2 он не высказывал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО10 отказать, постановление мирового судьи от 25 сентября 2017 года оставить без изменения. Пояснил, что (...дата...) он вместе со своим отцом ФИО1 приехал на пруд в с. Судбище Новодеревеньковского района Орловской области на рыбалку. Через некоторое время на автомашине приехал ФИО10, который подошел к его отцу и стал с ним разговаривать. Потом ФИО10 обратился к ФИО2 и стал задавать вопросы, а именно видел ли он его в состоянии алкогольного опьянения (..скрыто..)». ФИО2 подтвердил, что видел ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО10 начал беспричинно обзывать ФИО2 и высказывать в его адрес оскорбления в неприличной форме в присутствии его отца ФИО1

Помощник Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Сараева Т.Ю. в судебном заседании полагала вину ФИО10 доказанной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.61 КоАПРФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Положения части 1 статьи5.61 КоАПРФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области от 20 сентября 2017г. в отношении ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, а также иных материалов дела следует, что 09 июля 2017 года около 17 часов 30 минут ФИО10, находясь на водоёме вблизи д. Красная Нива Новодеревеньковского района Орловской области высказывал в адрес ФИО2 оскорбления, выраженные в нецензурной форме, содержащие отрицательную оценку личности ФИО2, чем унизил его честь и достоинство.

Постановлением, принятым 25 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области, ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи5.61 КоАПРФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАПРФ и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: постановлением Новодеревеньковского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2017г., заявлением ФИО2 от 09 июля 2017г., в котором он просит привлечь ФИО10 к административной ответственности, так как он в его адрес высказывал оскорбительные слова, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, специалиста ФИО9 и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Сомнений в правильности сделанного вывода не имеется.

Довод жалобы ФИО10 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается материалами дела и, по сути, сводится к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такой довод сам по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного постановления.

Утверждение ФИО10 о том, что, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья основывался лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей, состоящих в дружеских отношениях и с которыми, в свою очередь, у автора жалобы сложились неприязненные отношения, суд относится критически.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, они обоснованно принимаются в качестве доказательства вины ФИО10

Указанные свидетели подтвердили, что ФИО10 оскорбил ФИО2 в неприличной форме, унизив честь и достоинство потерпевшего, при этом однозначно указали на ФИО10 как на виновное лицо. Сведений о наличии у свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 09 июля 2017 г. примерно в 17 часов 30 минут вместе с ФИО2, который является его сыном и ФИО3 приехали на рыбалку в с.Судбище Новодеревеньковского района Орловской области. Примерно через час приехал ФИО10 и стал с ним разговаривать. Через некоторое время к ним подошел ФИО2 ФИО10 у него спросил, видел ли он, что ФИО10 в (..скрыто..) в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ответил, что видел. После этого ФИО10 беспричинно стал высказывать в адрес его сына ФИО2 оскорбительные слова.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 09 июля 2017 г. примерно в 17 часов 30 минут вместе с ФИО2 и его отцом ФИО1 приехали на рыбалку на пруд в с.Судбище Новодеревеньковского района Орловской области. ФИО3 видел, как ФИО10 подъехал на машине, подошел к ФИО1 и стал предъявлять претензии к его сыну ФИО2 Потом подошёл к ним ФИО2 и ФИО10 начал высказывать в адрес ФИО2 оскорбления, используя нецензурную брань.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 09 июля 2017г. с ФИО5 ловили рыбу в с.Судбище Новодеревеньковского района Орловской области и слышал конфликт, произошедший между ФИО2 и ФИО10 Когда приехал ФИО10, то он сразу сел ловить рыбу рядом с ФИО1 Через некоторое время к ним подошёл ФИО2 и между ними началась словесная перепалка. Слова, произнесенные ФИО10 в адрес ФИО2, являются нецензурной бранью и являлись бы оскорбительными для него. Пояснил, что конфликтных или неприязненных отношений к ФИО10 не имеет.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 09 июля 2017 года был конфликт между ФИО2 и ФИО10 на пруду в с.Судбище Новодеревеньковского района Орловской области. Он находился в метрах 100-200 от них и ловил рыбу со своей девушкой и слышал, что ФИО10 ругался в отношении ФИО2 нецензурной бранью. Пояснил, что конфликтных или неприязненных отношений к ФИО10 не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 09 июля 2017г., точное время он не помнит, находился на водоёме, расположенном вблизи д. Красная Нива Новодеревеньковского района Орловской области, ловил рыбу. В это время на плотине водоема находились и другие граждане, которые также ловили рыбу. Через некоторое время на плотину подъехал автомобиль «Нива», из которого вышел мужчина и ребенок в возрасте 7 лет. Через некоторое время ФИО7 услышал разговоры на повышенных тонах, услышал, что ФИО10 высказывал в адрес ФИО2 оскорбительные слова. В этот день у ФИО7 с ФИО10 также произошел конфликт, когда ФИО7 на принадлежавшем ему автомобиле выезжал с территории водоёма, то ФИО10 стал проверять у него рыбу.

Изложенные в жалобе доводы ФИО10 о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы и о получении объяснения от несовершеннолетнего внука ФИО8, подлежат отклонению, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить как обстоятельства правонарушения, так и вину ФИО10 в совершении правонарушения. При этом совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия правильного решения по делу.

Ссылка ФИО10 на то, что лингвистическое исследование по делу не проводилось, не влияет на доказанность его вины. Для юридической оценки выражений, а именно оскорбительных слов, негативно характеризующих личность, высказанных ФИО10 в адрес ФИО2, как унижающих его честь и достоинство и высказанных в неприличной форме, специальных познаний не требуется.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО9 в судебном заседании дала лингвистическую оценку слов и выражений ФИО10, пояснив, что данная речь не относится ни к литературной, ни к разговорной лексике, относится к ненормативной жаргонной лексике, употребление данных слов является оскорбительным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено. Оснований для признания совершенного ФИО10 правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст.5.61 КоАПРФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1,3.5и ст.4.1 КоАПРФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются права граждан. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО10 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАПРФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В.Ванеева