Решение № 2А-126/2017 2А-126/2017~М-1125/2017 М-1125/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-126/2017

Дело № 2а-126/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Романовой Ю.И., с участием административного истца и его представителя ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлениям военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира указанной воинской части и командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также бездействие последнего из названных должностных лиц, выразившееся в непринятии решения о снятии дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира 3 учебного мотострелкового батальона, дважды, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с проведением профилактических мероприятий по предотвращению инфекционных и простудных заболеваний в батальоне и повлекшее заражение военнослужащего по призыву пневмонией. Взыскание в виде строго выговора применено к истцу приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № за ведение неэффективной воспитательной работы с личным составом, не поддержание должного уровня воинской дисциплины, в результате чего во вверенном его руководству подразделении произошел случай неуставных взаимоотношений между военнослужащими.

По мнению ФИО3, выраженному в исковых заявлениях и суде, эти приказы являются незаконными и должны быть отмены, так как порядок их издания нарушен. О проведении в отношении него служебных разбирательств по фактам выявленных командованием проступков его не уведомили, ему не предоставили возможность дать объяснения по случаю заболевания военнослужащего пневмонией, о причинах и обстоятельствах неуставных взаимоотношений в подразделении, а приказы о наказании своевременно до его сведения не довели. Нарушений воинской дисциплины он не допускал, мероприятия по профилактике заболеваний, равно как и воспитательную работу в батальоне проводил регулярно, его вина в совершении проступков внутренним расследованием не установлена и не доказана, а положенные в основу каждого решения о привлечении к ответственности выводы о ненадлежащем исполнении обязанностей являются необоснованными. Нарушение своих прав истец усматривает и в том, что командир войсковой части №, предупредив его в ДД.ММ.ГГГГ года о неполном служебном соответствии, спустя год, вопреки требованиям Дисциплинарного устава ВС РФ, решение о снятии данного взыскания не принял.

Представитель истца ФИО1 в ходе слушания дела требования поддержал и в обоснование их привел доводы, которые по существу аналогичны тем, что изложены выше.

Представитель административных ответчиков ФИО2 правомерность оспариваемых приказов аргументировал положениями Дисциплинарного Устава ВС РФ, в силу которых командиры, не обеспечившие необходимых условий для соблюдения уставного порядка и требований воинской дисциплины, привлекаются к ответственности, определенной данным нормативным актом. Поскольку военнослужащий подчиненного истцу подразделения применил к своему сослуживцу физическое насилие, сломав ему челюсть, командование посчитало, что это чрезвычайное происшествие в первую очередь стало следствием ненадлежащей организации ФИО3 работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава. Вывод о халатном отношении истца к исполнению своих обязанностей по поддержанию уровня воинской дисциплины основывался, в том числе на данных учета происшествий, которые говорят об 11 случаях преступлений, совершенных за неполные три года в подчиненных истцу подразделениях, о случае самоубийства и более чем о 20 случаях травматизма различной степени тяжести. Обоснованным, по мнению представителя, является решение командира войсковой части № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности по причине заболевания военнослужащего пневмонией, при этом, в чем именно выразились виновные действия (бездействие) истца, послужившие основанием для наложения на него взыскания, ФИО2 пояснить не смог, указав на наличие косвенной вины истца в случившемся. Относительно требований ФИО3 о снятии с него взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, представитель ответчика отметил, что в период действия этого взыскания свое исправление образцовым исполнением воинского долга истец не доказал, имел упущения по службе, поэтому командиром было принято решение об увольнении его с военной службы.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, выслушав их доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 28.6 упомянутого Закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № за нарушение воинской дисциплины и статьи 338 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в слабом контроле профилактики инфекционных и простудных заболеваний, ФИО3 объявлен выговор. В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ года у военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, <данные изъяты> ФИО11 при утреннем медицинском осмотре выявлена повышенная температура тела, в связи с чем он был незамедлительно направлен в военный госпиталь, где в результате проведенного обследования ему поставлен диагноз: пневмония. Аналогичные сведения, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, изложены в заключении, составленном по результатам административного расследования.

Однако ни приказ, ни иные материалы расследования, которое проводилось по поводу заболевания военнослужащего, не содержат данных о том, какой дисциплинарный проступок совершил ФИО3 и при каких обстоятельствах, в чем выражается его вина и какими доказательствами она подтверждается. В оспариваемом приказе указаны общие фразы о ненадлежащей работе истца по профилактике заболеваний, что при неимении доказательств, а равно при отсутствии описания его конкретных действий или бездействия, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, не может составлять объективную сторону дисциплинарного проступка и свидетельствовать о соблюдении должностным лицом процедуры установления состава правонарушения.

Поскольку в основу приказа № № фактически положена негативная оценка ответчиком качества исполнения возложенных на истца обязанностей, то такая оценка может быть признана обоснованной при наличии доказательств ее объективности. В данном случае объективность неудовлетворительной оценки работы истца по профилактике инфекционных заболеваний надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждена, несмотря на то, что бремя доказывания правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного воздействия возлагается на должностное лицо, наложившее взыскание.

В то же время из исследованных в суде документов усматривается, что во вверенных руководству истца подразделениях регулярно проводятся лечебно-профилактические мероприятия, осуществляется ежедневный медицинский контроль за состоянием здоровья военнослужащих, ведутся иные работы по оздоровлению условий службы и быта. Данные обстоятельства подтверждаются планом мероприятий по профилактике инфекционных заболеваний, учебно-методическим руководством, подготовленным истцом для проведения занятий с личным составом, конспектами и фотоматериалами, рапортами санитарных инструкторов о состоянии здоровья военнослужащих, книгой ежедневных медицинских осмотров. Это же следует из показаний фельдшера ФИО12 пояснившей в суде, что в 3 учебном батальоне лечебно-профилактическая работа организована на должном уровне, а также указавшей на отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием <данные изъяты> ФИО13 пневмонией и качеством проводимых мер по предупреждению распространения инфекций в подразделениях.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что проведенной служебной проверкой фактов и обстоятельств совершения ФИО3 дисциплинарного проступка не установлено, равно как не установлены причины, способствовавшие заболеванию пневмонией <данные изъяты> ФИО14, и, соответственно, виновность истца в произошедшем.

При таких данных, суд считает приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № в части, касающейся привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, несоответствующим требованиям ст. 28.2 и 28.6 ФЗ «О статусе военнослужащих» и подлежащим отмене.

Вместе с этим суд не находит оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в соответствии с которым ФИО3 объявлено взыскание в виде строгого выговора.

Как видно из материалов дела, изданию данного приказа предшествовало служебное разбирательство, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 35 минут в столовой воинской части к военнослужащему 3 учебного мотострелкового батальона <данные изъяты> ФИО15 применено физическое насилие его сослуживцем, повлекшее причинение телесных повреждений в виде открытого перелома нижней челюсти. Лицо, совершившее противоправные действия, и потерпевший проходят службу в батальоне, командование которым осуществляет ФИО3.

Согласно п. № <данные изъяты> утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № нарушение военнослужащими уставных правил взаимоотношений свидетельствует о недостаточной организации воспитательной работы в вопросах укрепления воинской дисциплины со стороны руководства.

Статями 132 и 133 Устава внутренней службы ВС РФ предусмотрено, что командир батальона отвечает за воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, за поддержание внутреннего порядка в батальоне. Командир батальона является основным организатором воинского воспитания личного состава батальона и обязан лично поддерживать высокий уровень правопорядка.

Приведенные нормы указывают на то, что истец несет персональную ответственность за соблюдение воинской дисциплины и законности подчиненным личным составом при несении ими военной службы, а также за состояние социально-психологического климата в служебном коллективе.

Таким образом, поскольку ФИО3 был обязан вести воспитательную работу по укреплению воинской дисциплины среди личного состава, то нарушение его подчиненным правил уставных взаимоотношений, сопровождающееся применением физического насилия, дает основание полагать о наличии недостатков в проведении такой работы.

Об имеющихся упущениях в работе истца по подержанию воинской дисциплины в подразделениях свидетельствуют журналы учета занятий с личным составом, из которых следует, что мероприятия воспитательного характера проводятся нерегулярно, данному направлению служебной деятельности ФИО3 уделяет недостаточно внимания, отдавая предпочтение профессионально-должностной подготовке военнослужащих. Информация о низком уровне правопорядка в 3 батальоне явствует из справки о состоянии законности, в которой отмечены 11 случаев совершения преступлений и более 20 случаев травматизма, что также подтверждает выводы командования войсковой части № о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих прямых обязанностей, связанных с поддержанием воинской дисциплины в подразделениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, не отрицая факт проведения истцом мероприятий по воспитанию личного состава, который подтвердил в суде свидетель ФИО16 вместе с тем соглашается с мнением ответчика о ненадлежащей организации и низкой эффективности этой деятельности. Работа истца в данном направлении, как установлено служебным разбирательством и подтверждено исследованными в суде документами, является неудовлетворительной, так как не способствует укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава, что в свою очередь привело к нарушению военнослужащим уставных правил взаимоотношений.

Именно по причине недостаточности принятых истцом мер по воспитанию личного состава, а не их отсутствия, суд полагает наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соразмерным совершенному им проступку.

Суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности, потому как они опровергаются исследованными документами, из которых следует что требования ФЗ «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава ВС РФ о проведении разбирательства, установления вины и наложения взыскания в определенные законом сроки и уполномоченным должностным лицом в отношении него соблюдены. Несвоевременное ознакомление истца с приказом командира воинской части о привлечении к дисциплинарной ответственности не повлекло за собой нарушение его прав, так как не лишило его возможности обжаловать взыскание в судебном порядке.

Что касается требований истца о возложении на командира войсковой части № обязанности по снятию с него взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, то оснований для их удовлетворения, по мнению суда, не имеется.

Так, из материалов дела видно, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое последним не оспорено и установленным порядком не отменено. Как усматривается из служебной карточки истца, в период действия данного взыскания он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, данным коллегиальным органом по результатам рассмотрения вопроса о возможности снятии с ФИО3 взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии принято решение о его досрочном увольнении с военной службы, которое утверждено командиром, наложившим взыскание.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.4 ФЗ «О статусе военнослужащих» полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий, а также порядок их учета и снятия определяются общевоинскими уставами.

Статьей 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ предусмотрено, что взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого взыскания командир в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о его снятии либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга, и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в должности или досрочном увольнении.

Согласно ст. 35 Устава командир (начальник) имеет право снять дисциплинарное взыскание только после того, как оно сыграло свою воспитательную роль, и военнослужащий исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга.

При таких данных, поскольку после применения к ФИО3 взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии он не доказал свое исправление, неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины, командир войсковой части № обоснованно не усмотрел оснований для снятия взыскания, утвердив решение аттестационной комиссии об увольнении истца с военной службы. Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ года данное решение фактически не реализовано и в отношении истца не издан приказ об увольнении с военной службы в качестве основания для снятия взыскания рассматриваться не может, поскольку обязательным условием аннулирования правовых последствий этой меры дисциплинарного воздействия является исправление военнослужащего, которое ФИО3 не выполнено.

Кроме того, из текста информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что в настоящее время проводится процедура досрочного увольнения истца с военной службы, которая в ДД.ММ.ГГГГ году была приостановлена по обращению командира войсковой части №, просившего о предоставлении ФИО3 еще одной возможности доказать свое исправление. Эти же сведения следуют из показаний начальника отделения кадров войсковой части № ФИО17., допрошенного в суде в качестве свидетеля.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд считает, что административное исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № майора ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части, касающейся применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, и обязать названное должностное лицо в этой части приказ отменить.

Требования ФИО3 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № о наложении взыскания в виде строгого выговора, а также о признании незаконным бездействия данного должностного лица, выразившегося в непринятии решения о снятии дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13 июня 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин