Решение № 2-213/2020 2-213/2020~М-1227/2019 М-1227/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-213/2020

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-213/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный

30 июля 2020 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Шариповой З.М.,

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО7, представителя ответчика – Войсковой части 31777 ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО8, помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Войсковой части 31777 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерациипо <адрес>-Алания» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Войсковой части 31777, в котором с учетом последующих изменений исковых требований просит:

признать незаконным и отменить приказы командира Войсковой части 31777 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за недоказанностью ее вины,

признать незаконным и отменить приказ командира Войсковой части 31777от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении,

восстановить ее в должности заведующей клубом в Войсковой части 31777с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с Войсковой части 31777 за время вынужденного прогула средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления,

взыскать с Войсковой части 31777 единовременное денежное вознаграждение за 2019 год в размере № рублей.

Истица указала, что была незаконно уволена с должности заведующего клубом Войсковой части 31777 в связи со сложившимися у нее с командиром части неприязненными отношениями.

По ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлеченоФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания».

ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании указанные выше исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Войсковой части 31777 ФИО6 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» в суд представителей не направило, заявив о согласии с позицией командира Войсковой части.

Государственная инспекция труда в КБР в суд представителей также не направила.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 и помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона ФИО9 дали заключения о необоснованности предъявленных ФИО2 к Войсковой части 31777 исковых требований, в связи с тем, что Войсковая часть не является юридическим лицом и, не обладая процессуальной правоспособностью, не может выступать в качестве надлежащего ответчика по делу. Полагали в этой связи необходимым отказать в иске.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в его отношении нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях в этой связи неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из положений статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, ответчиком в суде может выступать только само юридическое лицо, а не его структурное подразделение, хотя бы и действующее в каком-либо правоотношении, в том числе и трудовом, от имени юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно приказу министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются, в том числе, командиры воинских частей.

Следовательно, работодателем истицы, состоявшей с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ на правах гражданского персонала в должности заведующего клубом Войсковой части 31777 и, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является, вопреки ее мнению, не Войсковая часть 31777 и не ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания», а Министерство обороны Российской Федерации, от лица которого при принятии на работу, а также при увольнении истицы выступил командир войсковой части путем издания оспариваемых приказов.

Войсковая часть 31777 не является юридическим лицом, в связи с чем не обладает самостоятельной гражданской процессуальной и гражданской правоспособностью, а потому не может выступать в качестве стороны в гражданском процессе по настоящему спору.

Следовательно, иск к Войсковой части 31777 предъявлен ФИО2 необоснованно в нарушение положений статей 48, 49 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Истица не связана трудовыми отношениями и с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания».

Только работодатель, а именно Министерство обороны Российской Федерации в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации несет перед истицей ответственность за нарушение ее трудовых прав.

Однако, требований к Министерству обороны Российской Федерации истица не заявила.

Согласия на замену ответчика ФИО2 не дала.

Суд ставил на обсуждение данный вопрос и неоднократно предлагалФИО2 заменить заявленных ею ответчиков, неоднократно разъяснял, что Войсковая часть 31777 не является юридическим лицом и указывал на возможность привлечения к делу Министерства обороны Российской Федерации, с чем истица не согласилась и настаивала на требованиях только к заявленным ответчикам, поскольку по ее мнению, именно Войсковой части 31777 выступает ее работодателем. В этой связи ФИО2 возражала как против замены ответчиков, так и против привлечения к участию в деле иных соответчиков.

Вместе с тем, предъявление иска к ненадлежащему ответчику (ответчикам) является в силу вышеприведенных правовых норм, в том числе разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что заявленные ФИО2 ответчики не являются надлежащими, а суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований, настоящий иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В этой связи суд не входит в обсуждение доводов иска, касающихся лишь существа дела, поскольку они, будучи предъявленными к ненадлежащему ответчику, что исключает само по себе, обоснованность рассматриваемого по настоящему делу искового заявления и является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, процессуального значения, таким образом, не имеют и, соответственно, не могут, даже и в случае их подтверждения, повлиять на результат рассмотрения спора.

Вместе с тем, ФИО2 не лишена возможности восстановить свои права путем предъявления иска к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Войсковой части 31777 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания» о признании незаконными и отмене приказов командира Войсковой части 31777 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за недоказанностью вины ФИО2, признании незаконным и отмене приказа командира Войсковой части 31777 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2, восстановлении ФИО2 в должности заведующего клубом в Войсковой части 31777с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, взыскании в пользу ФИО2 единовременного денежного вознаграждения за 2019 год в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 4 августа 2020 года.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов