Решение № 2-1550/2025 2-1550/2025~М-583/2025 М-583/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1550/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Лобановой А.Н.,

с участием в судебном заседании истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области - ФИО4, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУ ФССП по Иркутской области - ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения указанной квартиры истцами с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 975 000 рублей.

Квартира принадлежала ФИО5 на основании последовательно заключенных сделок купли – продажи.

Первоначальная сделка купли – продажи квартиры была заключена ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (титульный собственник) и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между <данные изъяты> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО5 и истцами ФИО1, ФИО2

Впоследствии решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-1316/2023 удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребована из чужого незаконного владения квартира, расположенная по адресу: <адрес>; возложена обязанность вернуть квартиру <данные изъяты>, передать ключи от квартиры <данные изъяты>, выселить из квартиры ФИО1, ФИО2; прекращено право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, погашена запись о праве собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру; восстановлена запись о праве <данные изъяты> на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру; включено имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти <данные изъяты>; установлен факт принятия <данные изъяты> наследства после смерти матери <данные изъяты> в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру; признано за <данные изъяты> право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования; признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк в части условия о передаче в залог (ипотеки) квартиры; погашена запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры.

В ходе разбирательства судом установлено, что квартира выбыла из владения <данные изъяты> помимо его воли в результате продажи неизвестным лицом на основании поддельных документов, договор купли – продажи квартиры он не заключал и не подписывал.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.01.2024 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.09.2023 г. в части признания договоров купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, недействительными, об отказе в признании ФИО1, ФИО2 добросовестными приобретателями – отменено. В отмененной части принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – отказано. ФИО1, ФИО2 признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.09.2023 г. оставлено без изменения.

СО-2 МУ МВД России «Иркутское» по факту обманного завладения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежными средствами, принадлежащими ФИО1, ФИО2, возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1, ФИО2 признаны потерпевшими. Предварительное следствие по данному делу приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-715/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения, исковые требования удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде суммы, оплаченной за приобретение квартиры, в размере 1 725 000 рублей, убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 927, 93 рублей, убытки в виде вознаграждения ООО «ЦНС» в размере 1 700 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде суммы, оплаченной за приобретение квартиры, в размере 1 725 000 рублей, убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 927, 93 рублей, убытки в виде вознаграждения ООО «ЦНС» в размере 1 700 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 взыскано 2 073 127, 93 рублей, в пользу ФИО2 взыскано 2 073 127, 93 рублей, всего 4 146 255, 86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шелеховским районным ОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно справкам о движении денежных средств на расчетный счет ФИО2 по исполнительному производству №-ИП поступили 2 850 рублей.

Истцы своевременно предъявили исполнительные листы к исполнению, судебный пристав – исполнитель принял все предусмотренные законом меры для обеспечения реального исполнения исполнительного документа, однако, невозможность исполнения вызвана причинами, не связанными с поведением истцов.

Согласно банкам данных исполнительных производств сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 2 073 127, 93 рублей, по исполнительному производству №-ИП – 2 070 277, 93 рублей.

Как указывают истцы, они являются добросовестными приобретателями жилого помещения, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истребовано от истцов решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-1316/2023. При заключении договора купли – продажи истцы совершили большой объем действий (изучили документы, осмотрели объект) с целью выяснения права продавца на отчуждение квартиры, в связи с чем имели основание считать ФИО5 лицом, обладающим всеми правомочиями собственника. При совершении с ФИО5 сделки купли-продажи квартиры истцы проявили разумную осторожность, осмотрительность и совершили все возможные действия для того, чтобы узнать, обладала ли ФИО5 правом распоряжаться имуществом.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-715/2024 о взыскании в пользу истцов убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения.

Также истцы указывают, что в рамках исполнительного производства по исполнительным листам о взыскании убытков, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя более шести месяцев, задолженность была погашена лишь частично в незначительной степени (2 850 руб.). В ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 6 месяцев назад, задолженность также погашена на небольшую сумму.

При этом задолженность сохраняется по не зависящим от истцов причинам. Таким образом, истцами самостоятельно были предприняты все меры к тому, чтобы добиться от ФИО5 исполнения решения суда о взыскании с нее убытков. Но на протяжении длительного периода задолженность сохраняется практически в полном объеме.

При этом истцы указывают, что ранее никогда не пользовались правом, предусмотренным ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ.

С учетом изложенного истцы полагают, что к настоящему времени сложилась совокупность обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2 могут получить единовременную компенсацию в связи с истребованием от них жилого помещения за счет казны РФ.

Просят суд принять во внимание, что ситуация с не возвратом принадлежащей им суммы, уплаченной за незаконно проданную квартиру, ставит семью в весьма затруднительное положение.

Истцы обращают внимание, что предприняли все необходимые усилия к восстановлению своего нарушенного права, но положительного результата не добились.

С учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 2 073 127, 93 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 2 070 277, 93 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что истцы являются добросовестными приобретателями жилого помещения, истребованного у истцов по решению суда, решение суда о взыскании убытков в связи с изъятием жилого помещения не исполнено, исполнение в размере 2 850 рублей является ничтожно малым от взысканной суммы, что не может свидетельствовать об исполнении должником решения суда. Полагают, что при изложенных обстоятельствах истцы имеют право на получение компенсации на основании положений ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. Просят суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Иркутской области по доверенностям ФИО4 исковые требования полагала незаконными, необоснованными, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ФИО5 не трудоустроена, погасить задолженность перед истцами не имеет возможности.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ ФССП по Иркутской области по доверенности ФИО8 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указал, что приставы принимают меры к отысканию доходов и имущества ФИО5

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО10, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы гражданского дела № 2-1550, а также материалы гражданских дел № 2-1316/2023, № 2-715/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ, если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Данная норма действует с 01.01.2020 г.

Ранее действовали положения ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П).

Недостоверность данных государственного реестра может быть обусловлена как неправомерными действиями самого регистрирующего органа, так и иными обстоятельствами. Институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Положения данной статьи, таким образом, в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке. Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 39-КГ15-2).

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 г. N 13-П).

В постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 04.06.2015 г. указано, что, определяя в качестве одной из целей социальной политики России заботу государства о социальной защищенности своих граждан, об их благополучии, сохранении для них условий нормального существования, Конституция РФ закрепляет право каждого на жилище, предполагая прежде всего ответственное отношение самих граждан к его осуществлению (с учетом того что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы), и одновременно возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Поэтому при регулировании прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа неприкосновенности частной собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этих отношений, обеспечение возможности дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Кроме того, указано, что в то же время, имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности, государство вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого такими негативными последствиями.

Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанные нормативные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании судом решается вопрос о возможности выплаты добросовестному приобретателю жилого помещения, от которого жилое помещение было истребовано, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации, если по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось. Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу сложившейся правоприменительной практики не допускают в указанном случае выплату добросовестному приобретателю разовой компенсации за счет казны Российской Федерации по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение (п. 9 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 г.).

Заявителю следует иметь в виду, что разовая компенсация за утрату права собственности имеет целью не максимально полное возмещение причиненных ему убытков, а только лишь частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом необходимым условием для ее получения является то, что заявитель предпринял необходимые и зависящие от него усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него причинам это не возымело эффекта (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 39-КГ15-2).

Анализируя положения законодательства (ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ), учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что поскольку частная виндикация произошла после 01.01.2020 г., требование о компенсации предъявлено после 01.01.2020 г., то компенсация должна быть взыскана в размере реального ущерба или кадастровой стоимости и за счет федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2021 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1 договора продавец продает в целом двухкомнатную квартиру, а покупатель покупает в общую совместную собственность в целом двухкомнатную квартиру, общей площадью 41, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). Согласно п. 3 договора цена квартиры составляет 1 900 000 рублей (п. 3 договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, произведенных в квартире. Согласно п. 1 договора продавец продает в собственность покупателя, а покупатель покупает, оплачивает и принимает в соответствии с условиями настоящего договора произведенные неотделимые улучшения в двухкомнатной квартире, общей площадью 41, 4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 договора цена неотделимых улучшений составляет 1 550 000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья»; сумма кредита 2 975 000 рублей, процентная ставка 8 % годовых, срок 240 месяцев. Согласно п. 11 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Факт оплаты денежных средств продавцу ФИО5 на общую сумму 3 450 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 975 000 рублей, распиской о получении денежных средств на сумму 50 000 рублей, чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 000 рублей.

Таким образом, стоимость жилого помещения и неотделимых улучшений в нем составляет 3 450 000 рублей, подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств.

Судом установлено, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за истцами Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов искового заявления и материалов дела следует, что квартира принадлежала ФИО5 на основании последовательно заключенных сделок купли – продажи. Первоначальная сделка купли – продажи квартиры была заключена ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (титульный собственник) и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между <данные изъяты> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО5 и истцами ФИО1, ФИО2

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-1316/2023 удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребована из чужого незаконного владения квартира, расположенная по адресу: <адрес>; возложена обязанность вернуть квартиру <данные изъяты>., передать ключи от квартиры <данные изъяты>, выселить из квартиры ФИО1, ФИО2; прекращено право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, погашена запись о праве собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру; восстановлена запись о праве <данные изъяты> на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; включено имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти <данные изъяты>; установлен факт принятия <данные изъяты> наследства после смерти матери <данные изъяты> в виде ? доли в праве собственности на квартиру; признано за <данные изъяты> право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования; признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк в части условия о передаче в залог (ипотеки) квартиры; погашена запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.01.2024 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.09.2023 г. в части признания договоров купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, недействительными, об отказе в признании ФИО1, ФИО2 добросовестными приобретателями – отменено. В отмененной части принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – отказано. ФИО1, ФИО2 признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В тексте Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.01.2024 г. имеется вывод суда о добросовестности владения ФИО1, ФИО2 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела с участием ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Иркутской области судом тщательно были исследованы обстоятельства, связанные с добросовестностью истцов при приобретении жилого помещения.

Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что при совершении сделки купли-продажи квартиры истцы ознакомились со свидетельством о государственной регистрации права ФИО5, выпиской из ЕГРН, изучили паспорт ФИО5, выяснили сведения о семейном положении ФИО5 Также из объяснений истцов судом установлено, что истцы осматривали приобретаемое ими жилое помещение, удостоверились в действительном владении и пользовании им на момент совершения сделки ФИО5, познакомились с соседями и уточнили у них необходимую информацию о квартире. Также судом установлено, что истцы уточнили у ФИО5 вопрос о коротком периоде владения продаваемым жилым помещением, получили не вызвавшие у истцов сомнений пояснения о причине продажи квартиры виду переезда по семейным и рабочим обстоятельствам. Кроме того, истцы прибегли к помощи риэлтора агентства недвижимости «Изумрудный город», которая занималась, в том числе, сбором и проверкой документов. Также истцы обратились за консультацией к независимому юристу, который изучив документы, дал истцам консультацию о правовой безопасности сделки.

Данные обстоятельства установлены из письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, а также показаний свидетелей <данные изъяты>, предупрежденных об уголовной ответственности и не заинтересованных в результате рассмотрения дела.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что истцы совершили большой объем действий с целью выяснения права продавца на отчуждение квартиры, в связи с чем имели основание считать ФИО5 лицом, обладающим всеми правомочиями собственника. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО2 проявили разумную осмотрительность и осторожность, совершили все возможные действия для того, чтобы узнать, обладала ли ФИО5 правом распоряжаться отчуждаемой квартирой.

Доводы представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Иркутской области относительно того, что истцы при заключении договора купли-продажи квартиры, знали, что квартира второй раз за короткий промежуток времени перепродается, а потому добросовестными приобретателями не являются, судом отклоняются, поскольку истцы не обладают юридическими познаниями, их жизненный опыт не был связан с заключением сделок в сфере недвижимого имущества, а при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ они, в том числе, полагались на профессионализм риэлтора агентства недвижимости «Изумрудный город», а также профессионального юриста.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1. ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, правовые и фактические основания иска, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, являясь добросовестными приобретателями, от которых было истребовано жилое помещение (по причине того, что жилое помещение выбыло из владения собственника <данные изъяты> помимо его воли (ч. 1 ст. 302 ГК РФ), что установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.01.2024 г., относятся к категории лиц, наделенных правом требовать за счет казны Российской Федерации разовой компенсации в связи с истребованием данного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что СО-2 МУ МВД России «Иркутское» по факту обманного завладения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежными средствами, принадлежащими ФИО1, ФИО2, возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1, ФИО2 признаны потерпевшими. Предварительное следствие по данному делу приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Судом установлено, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-715/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения, исковые требования удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде суммы, оплаченной за приобретение квартиры, в размере 1 725 000 рублей, убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 927, 93 рублей, убытки в виде вознаграждения ООО «ЦНС» в размере 1 700 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде суммы, оплаченной за приобретение квартиры, в размере 1 725 000 рублей, убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 927, 93 рублей, убытки в виде вознаграждения ООО «ЦНС» в размере 1 700 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 рублей.

Таким образом, решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16.05.2024 г. в пользу ФИО1 взыскано 2 073 127, 93 рублей, в пользу ФИО2 взыскано 2 073 127, 93 рублей, всего 4 146 255, 86 рублей.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25 при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что у истцов ФИО1, ФИО2 наступили негативные последствия в виде истребования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без встречного эквивалентного предоставления.

Анализ приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу, что сумма, взысканная решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16.05.2024 г. (в пользу ФИО1 взыскано 2 073 127, 93 рублей, в пользу ФИО2 взыскано 2 073 127, 93 рублей, всего 4 146 255, 86 рублей), составляющая сумму взыскания по сводному исполнительному производству, является убытками истцов в контексте предмета настоящего спора о взыскании компенсации по правилам ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Истцы понесли убытки, связанные с утратой ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общем размере 4 146 255, 86 рублей.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2024 г. Шелеховским районным ОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно справкам о движении денежных средств на расчетный счет ФИО2 по исполнительному производству №-ИП поступили 2 850 рублей.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 2 073 127, 93 рублей, по исполнительному производству №-ИП – 2 070 277, 93 рублей.

Оценив материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд приходит к выводу о том, что указанная задолженность сохраняется по не зависящим от истцов причинам.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 пояснил, что ФИО5 не трудоустроена, погасить задолженность перед истцами не имеет возможности, представил письменные доказательства в подтверждение данных доводов.

Таким образом, истцами ФИО1, ФИО2 самостоятельно предприняты все меры к тому, чтобы получить от ФИО5 исполнения решения суда о взыскании с нее убытков, однако, взыскание по исполнительному документу произведено частично в незначительном размере.

Оценивая объем исполненного, суд приходит к выводу о том, что перечисление суммы в размере 2 850 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по настоящее время является крайне незначительным, и не может рассматриваться как взыскание по исполнительному документу в смысле, содержащемся в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, а также в ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16.05.2024 г. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 - 2 073 127, 93 рублей, в пользу ФИО2 - 2 073 127, 93 рублей, всего 4 146 255, 86 рублей, до настоящего времени не исполнено, что дает право ФИО1, ФИО2 обратиться с требованиями о взыскании разовой компенсации в размере реального ущерба за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что взыскание частично, в незначительном объеме 2 850 рублей, в рамках исполнительного производства, по сравнению со всей суммой взыскания не исключает права истцов ФИО1, ФИО2 на получение разовой компенсации.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом анализа представленных доказательств установлено, что у истцов ФИО1, ФИО2 было изъято жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором они действительно фактически проживали.

Поскольку право на жилище представляет собой не только экономическую, но и социальную категорию, с учетом положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, истцы ФИО1, ФИО2 имеют право на получение разовой компенсации в связи с изъятием жилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что истцы ранее никогда не пользовались правом, предусмотренным ст. 68.1. Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств в опровержение суду не представлено.

Анализ установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, правовых позиций позволяет суду прийти к выводам о том, что наличие неоконченного исполнительного производства, неутраченная возможность получения исполнения по судебному решению о возмещении вреда, не исключают право на получение разовой компенсации, равно как и взыскание денег по исполнительному листу в незначительном размере.

Кроме того закон не связывает возможность выплаты разовой компенсации с законностью и обоснованностью деятельности судебных приставов-исполнителей. В связи с этим, обстоятельства исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению при рассмотрении возникшего спора.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16.05.2024 г. не было исполнено по причинам, зависящим от ФИО1, ФИО2

В силу ст. ст. 2 и 45 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их защита государством составляет основу его деятельности.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что размер и основания выплаты разовой компенсации установлены законом, а отсутствие механизма реализации права не может служить основанием для умаления признаваемого и гарантируемого законом права добросовестного приобретателя на получение разовой компенсации, равно как и не может служить основанием для освобождения государства от выполнения установленных им же самим обязанностей перед своими гражданами. Взыскание с государства в пользу пострадавших истцов разовой компенсации является не мерой ответственности, а выражением социальной функции государства, возмещающего имущественные потери добросовестных участников гражданского оборота и предотвращающего негативные социальные последствия, с которыми неизбежно связана утрата права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере: в пользу ФИО1 - 2 073 127, 93 рублей, в пользу ФИО2 - 2 070 277, 93 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 2 073 127, 93 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 2 070 277, 93 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 26.08.2025 г.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.08.2025 г.