Решение № 2-1262/2017 2-1262/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1262/2017

№ 2-1262/2017 < >


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Кузовенковой Н.В.,

с участием представителя истца Л., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 122 км <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Хендай IX 55 г.н. № и Киа Каренс г.н. №, по вине водителя автомобиля ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

В указанном ДТП автомашина потерпевшего получила множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику были направлены все документы по указанному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения на банковский счет страхователя. На дату ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения так и не поступала, отказ в выплате предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценочная экспертиза. Согласно экспертному отчету № затраты на восстановление и ремонт ТС с учетом процента износа составили 111900 руб., утрата товарной стоимости – 18304 руб. За услуги экспертизы истцом уплачено 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и убытков, возникших вследствие нарушения прав потребителя. Данное требование оставлено без рассмотрения.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 130204 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1302,04 руб. в день, штраф.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Л. исковые требования в части уточнил, просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100257 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю Л., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и письменных дополнениях.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА ИП Х., в этот же день истцу было выдано направлении на ремонт. По истечении длительного времени истец обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ремонта автомобиля, просил выплатить страховое возмещение на счет, приложив реквизиты счета. Чтобы произвести выплату, страховщик обратился к ИП Х. за разъяснениями по поводу ремонта автомобиля. Кроме того истцу было направлено уведомление о повторном осмотре независимым оценщиком ИП О., поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца мог попасть в другое ДТП. На счет истца ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 116900 руб. Поскольку счет истца оказался закрыт, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ возвратились. После чего данная сумма была направлена денежным переводом через платежную систему «< >», истцу направлено об этом уведомление с приложением списка банков-партнеров, где он может снять наличные денежные средства. Таким же образом была направлена сумма по УТС. Наличными денежными средствами произвести выплату страхового возмещения через кассу компании, поскольку в Череповецком филиале касса предусмотрена только для выплаты страховых премий. Таким образом, АО «СОГАЗ» выполнило перед истцом свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 122 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА гос. знак №, принадлежащим на праве собственности Г. под управлением Г., и Хюндай гос. знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Г. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 мин на 122 км а/д <адрес> управляя ТС КИА Каренс г.н. № совершил столкновение со стоящим ТС Хюндай г.н. №.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику в Череповецкий филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой о наступлении страхового случая. Согласно приложению к заявлению истец просил организовать ремонт транспортного средства на станции ИП Х.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с уведомлением об отказе урегулирования страхового случая путем направления на ремонт, в связи с завышенными сроками ремонтных работ. Одновременно просил произвести выплату страхового возмещения на банковский счет. Кроме того сообщил об организации осмотра ТС независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин по адресу: < >

Согласно п. 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщиком в течение установленного законом срока выплата страхового возмещения не была произведена, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, где просил произвести страховую выплату в размере 130204 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., неустойку. При этом указал, что банковские реквизиты указанные им ранее недействительны, поэтому просил произвести страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Претензия ответчиком была получена, однако оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о перечислении ДД.ММ.ГГГГ. истцу денежных средств на расчетный счет, указанный изначально в заявлении, суд полагает ненадлежащим способом исполнения обязательства ввиду получения ДД.ММ.ГГГГ. сведений о закрытии счета и намерении истца получить наличные денежные средства.

Кроме того, перечисление АО «СОГАЗ» истцу в последующем денежных средств через платежную систему «Контакт» также не является надлежащим исполнением со стороны страховой компании принятых на себя по договору ОСАГО обязательств. Платежная система «Контакт» не является ни банковским счетом истца, ни кассой ответчика АО «СОГАЗ». Своего согласия на получение денежных средств с помощью данной платежной системы истец не давал.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

Ввиду того, что до настоящего времени указанные денежные средства истцом не получены, доводы ответчика о двойном взыскании являются несостоятельными.

Согласно отчета № ИП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай гос. номер № с учетом износа составляет 111 900 руб., УТС – 18 304 руб.

Утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта и размер УТС не оспаривался.

Суд соглашается с отчетом, поскольку является достоверным, причиненные автомашине истца повреждения определены при осмотре ТС. При установлении размера ущерба учтен процент износа автомашины, стоимость работ, материалов, иные имеющие значение факторы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 130204 руб.(= 111900 + 18 304).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика ИП Ш. в сумме 5000 рублей, суд признает необходимыми в силу ст.15 ГК РФ, поскольку они были связаны с целью подтверждения размера ущерба. Оплата истцом указанных сумм за услуги оценщика подтверждена документально.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 100257 руб. 08 коп. (=130 204*1%*77).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применением статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 65000 руб..

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, в размере 3000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 65 102 руб. (130 204* 50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется. Исковое заявление в суд поступило 18.01.2017г., ответчиком мер к добровольному урегулированию спора до предъявления искового заявления в суд не предпринималось.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально, и с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика частично, в общей сумме 5500 руб.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 5404 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 130204 руб., неустойку в размере 65000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5500 руб., штраф в размере 65102 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5404 руб. 08 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017г.

Судья < > Т.В. Павлова