Решение № 2-105/2026 2-105/2026(2-1443/2025;)~М-1294/2025 2-1443/2025 М-1294/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-105/2026

№ 2-105/2026 (УИД 42RS0016-01-2025-001785-71)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 апреля 2026 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.40 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность лица, допустившего столкновение, ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет страхователя, представил в СПАО «Ингосстрах» пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 39700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты. В заявлении выбрана натуральная форма страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика получено заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов, с приложенным платежным документом. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что выплата произведена с учетом износа, в соответствии с законом.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отказа в организации восстановительного ремонта, отказа в доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 663 рубля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата неустойки в размере 663 руб.

В связи с тем, что страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО, истец обратился к юристу с целью организации и сопровождения деятельности по защите нарушенных прав. При участии юриста организована независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 104900 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 71000 руб.; в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 195300 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 109500 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченного заявителю страховщиком, составляет 65200 руб. (104900 руб.-39700 руб.). Размер некомпенсированных убытков (имущественный ущерб), составляет 90400 руб. (195300 руб.-104900 руб.).

Поскольку требования истца не были удовлетворены, в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 51 300 руб. страховое возмещение; 112 500 руб. компенсацию убытков; 30900 руб. расходы по оплате экспертного заключения; 800 руб. почтовые расходы; расходы по оплате услуг юриста в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 399 337 руб.; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, совокупно не более 399 337 руб.; штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенном в иске. Суду пояснила, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец посредством личного кабинета обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако поскольку данное заявление ответчиком не было принято к производству, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, где просил произвести ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 39 700 руб. Истец не согласившись с такой выплатой, обратился к финансовому уполномоченному, который требования истца удовлетворил частично, взыскав неустойку в размере 663 руб. Считает, что поскольку первоначальное заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной сумме принято ответчиком не было, то необходимо руководствоваться требованиями, изложенными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где истец просил произвести страховое возмещение в форме восстановительного ремонта. Поэтому исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что поскольку истец изначально обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, которая была ответчиком исполнена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 700 руб., то оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с отказом в проведении восстановительного ремонта у суда не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3-е лицо ФИО7, представители 3-х лиц АО «АльфаСтрахование», МБУ КЦСОН <адрес>, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 ч. в <адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим МБУ КЦ СОН <адрес>, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был поврежден. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД (за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения), за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с электронным заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на банковский счет по указанным в заявлении реквизитам, сделав отметку «х» в п. 4.3 заявления, приложив к заявлению реквизиты банковского счета.

Оснований сомневаться, что указанное заявление было подано электронным способом и подписано ФИО1 электронной подписью, у суда не имеется, поскольку это подтверждается содержанием самого заявления, а также информацией из программы страховщика, предоставленной финансовому уполномоченному.

Таким образом, подавая заявление о наступлении страхового случая, истец выбрал вид страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав произошедшее ДТП, страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, где просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца о том, что страховая выплата произведена с учетом первоначально поступившего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просил произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и осуществить доплату страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, рассчитать и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом в удовлетворении указанных требований отказала, указав, что обязательства были исполнены выплатой страхового возмещения в размере 39 700 руб.

После того, как страховая компания, требования, изложенные в претензии, в части взыскания убытков, не удовлетворила, истец, в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО5 удовлетворил частично. Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 663 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Поскольку в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО, изначально истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления денежных средств, на банковский счет по указанным в заявлении реквизитам, сделав отметку «х» в п. 4.3 заявления, при этом об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не просил, в связи с чем, страховщик произвел страховую выплату, тем самым одобрив избранную потерпевшим форму страхового возмещения, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, поэтому оснований для осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, у страховой компании не имелось.

Несмотря на то, что заявление о страховом возмещении оформлено на бланке страховщика, заполнено оно истцом электронным способом, соответственно оснований полагать, что страховая компания заранее изготовила данное заявление, заполнив пункт 4.3 за истца, у суда не имеется.

Кроме того, доказательств, того, что заполняя заявление, у потерпевшего не имелось возможности проставить отметку «х» в пункте 4.2 заявления в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, что свидетельствует об отказе истца от натуральной формы возмещения ущерба.

Довод представителя истца о том, что изначально заявление, поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ электронным способом, не было принято ответчиком, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, где просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, являются несостоятельными и опровергаются самим заявлением, из которого следует, что страховому случаю присвоен номер (убыток № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а также информацией из программы страховщика, предоставленной финансовому уполномоченному, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 успешно доставлено. Кроме того, страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и произведена выплата страхового возмещения в размере 39 700 руб.

Учитывая вышеизложенное, страховая компания, осуществив страховую выплату в денежной сумме, исполнила обязательства перед истцом, поэтому оснований для взыскания убытков, в размере 112 500 руб. у суда не имеется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ООО «МЭКК «ЮРИСТ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 91 000 руб., с учетом износа 60 200 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату проведения экспертизы округленно составляет 203 000 руб., с учетом износа 115 200 руб., на момент ДТП без учета износа- 198 600 руб., с учетом износа-113 000 руб.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы эксперта на поставленные вопросы, проведена экспертиза в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Доказательств некомпетентности, заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу истца, суду не представлено.

В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба.

Таким образом, принимая во внимание сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 39 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 51 300 руб. ( 91 000 руб.- 39700 руб.)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в 20- ти дневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, выплатить страховое возмещение.

Поскольку, ответчик, в указанный срок, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, то, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 – ый день, после получения ответчиком заявления о производстве ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), из расчета: 91 000 руб. х 1 % х 376 дней= 342 160 руб.- 663 руб. (выплаченная ответчиком неустойка)=341 497 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа подлежит исчислению на сумму страхового возмещения в размере 91 000 руб., соответственно размер штрафа составит 45 500 руб. (91 000 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы от страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Данные требования подлежат удовлетворению исходя из суммы в размере 910 руб. (91 000 руб. х 1%=910 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 399 337 руб., в совокупности, исходя из выплаченной суммы неустойки (400 000 руб. -663 руб.-выплаченная ответчиком сумма неустойки).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате услуг юриста в размере 45 000 руб., по оформлению доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 30 900 руб.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, заказчик поручает, а исполнитель за его счет оказывает услуги по составлению заявлений стоимостью 5000 руб., обращение к финансовому уполномоченному стоимостью 5000 руб., составлению искового заявления стоимостью 5000 руб., представительство в суде стоимостью 30 000 руб. А всего 45 000 руб. Оплата по договору ФИО1 в сумме 45 000 руб. подтверждается чеками, актом об оплате юридических услуг.

Заявленные истцом расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий составление заявления, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 45000 руб., подлежат взысканию в полном объеме. Данная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

С ответчика в пользу истца также, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб. (за направление заявлений), поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела и защитой истцом своего нарушенного права.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения, составленного ООО «Контекст», в размере 30 900 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку досудебная оценка была проведена истцом после отказа страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении его требований, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы, являются необходимыми, по смыслу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она была выдана для представления интересов истца, в том числе, на имя ФИО6, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на конкретное гражданское дело, в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности, в размере 3200 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 300 руб., где 300 руб. комиссия банка, взимаемая банком вне зависимости от воли истца, оплата которой подтверждается квитанциями об оплате.

Однако, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, а на 80 % от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы : на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей (45 000 руб.х80%), почтовые расходы в размере 640 рублей (800 руб.х 80%), расходы по оформлению доверенности в размере 2560 рублей (3200 руб.х80%), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 720 рублей (30 900 руб.х80 %), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 240 руб. (35300 руб.х80%)

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 320 руб., исходя из расчета: (51 300 руб. (страховое возмещение) + 341 499 руб. (неустойка) – 300 000 руб.) х 2,5 % + 10 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 51 300 рублей, неустойку в размере 341 497 рублей, штраф в размере 45 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2560 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 720 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 840 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за каждый день просрочки, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба, из расчета 1% от суммы 91 000 рублей, но не более 399 337 рублей, в совокупности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 12 320 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Нейцель