Апелляционное постановление № 22-2754/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 4/16-37/2020

судья Ямникова Е.В. № 22-2754/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 октября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Пановой Т.М.,

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Шевченко Е.А. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Пановой Т.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Клименко О.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 июня 2018 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий в (адрес),

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199, 199.2 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации ( в лице ИФНС РФ по городу (адрес)) сумму в размере 15 965 574 рубля.

Адвокат Панова Т.М., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Центральный районный суд (адрес) с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Удовлетворяя ходатайство адвоката, суд заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 26 дней более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на тот же срок, установив ему ограничения и возложив обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Шевченко Е.А. не согласился с принятым решением и находит его подлежащим отмене.

Полагает, что вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким не основан на учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. ФИО1 допущено три нарушения режима содержания, одно из которых является злостным. Администрация исправительного учреждения сочла нецелесообразным поддерживать ходатайство адвоката, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, в бухгалтерии исправительного учреждения находятся исполнительные листы о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 15 965 574 рубля, из которых удержано лишь 53 287 рублей, на сумму 33 845 000 рублей, из которых удержано лишь 13 272 рубля, на сумму 418 748 рублей, из которых удержано лишь 4 148 рублей. Полагает, что ФИО1 должных мер к возмещению вреда не принято, а суммы погашения являются незначительными.

Просит постановление отменить, вынести новое решение по материалу, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Часть 1 статьи 80 УК РФ предусматривает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны выводы суда.

Согласно действующему законодательству, принимая решение по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Однако, при этом не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и необоснованной замены наказания.

Указанные правовые позиции были учтены в полной мере судом при решении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материала, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет три взыскания, которые сняты, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, требования режима и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает осознанно, выполнил программу психологической коррекции личности, от обследований не отказывался, взаимодействовал с психологом, которым вероятность рецидива преступления не установлена.

По смыслу закона, отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Суд, принял во внимание взыскания, примененные к ФИО1, дал оценку тому, что они были сняты в установленном законом порядке, после чего осужденный не допускал каких-либо нарушений правил внутреннего распорядка учреждения по месту отбывания наказания, имеет 7 поощрений, делает для себя правильные выводы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями закона взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного, поскольку наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции данное требование закона не нарушил и учел все данные обстоятельства, что нашло отражение в постановлении суда.

Автор представления не мотивировал свои доводы о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты.

Также не указано, почему приведенные положительные сведения об осужденном не могут быть основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ссылка на то, что у ФИО1 имеются исполнительные листы с большим остатком долга, в данной ситуации не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку из приложенной справки следует, что ФИО1 работал, получал зарплату, с которой ежемесячно производились отчисления по искам.

Таким образом, возмещение причиненного ФИО1 вреда осуществлялось с учетом возможностей получения заработка в условиях отбывания лишения свободы и размера этого заработка.

Обстоятельств, указывающих на злостное уклонение или отказ ФИО1 от возмещения ущерба, в апелляционном представлении не приведено и в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Кроме того, в судебное заседание были предоставлены дополнительные документы, подтверждающие внесение ФИО1 и его супругой 101 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

О стабильности правопослушного поведения ФИО1 свидетельствует и то обстоятельство, что имея 5 поощрений на день обращения в суд с ходатайством, (дата) и (дата) ФИО1 был вновь поощрен администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Шевченко Е.А. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: подпись