Решение № 2-2796/2017 2-2796/2017~М-2624/2017 М-2624/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2796/2017

Дело № 2-2796/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 03 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика ООО «ЖПЭТ-1-Семино» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖПЭТ-1-Семино» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖПЭТ-1-Семино» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома на транспортное средство. В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Обязательства по содержанию и оплате общедомового имущества выполняет. <дата> с крыши <адрес> на принадлежащий ей автомобиль «.....» гос.номер ..... упал снег, причинив автомобилю механические повреждения. Данный факт был зарегистрирован в МО МВД «Березниковский». <дата> в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно отчету об оценке № от <дата>, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 512,80 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 9 150 руб. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖПЭТ-1-Семино». <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить убытки. Письмом № от <дата> ответчик затребовал документы, представленные истцом с претензией. Таким образом, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Ремонт автомобиля был произведен истцом за счет собственных средств. Стоимость восстановительного ремонта оставила 77 160 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 160 руб., 1545руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 9150 руб. – утрату товарной стоимости, неустойку в размере 478 975 руб., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке, моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖПЭТ-1-Семино» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № (арх.№ от <дата>, суд пришел к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖПЭТ-1-Семино» что сторонам не спаривается.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.2. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №.

Согласно пункту <дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п.п. 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик ООО «ЖПЭТ-1-Семино» осуществляющее управление домом № по <адрес>, должен был обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыши.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «.....» гос.номер ..... (л.д. 26).

<дата> с крыши многоквартирного <адрес> на припаркованный около дома автомобиль «.....» гос. номер №, принадлежащий ФИО1, произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: на лобовом стекле имеется множество трещин, на заднем спойлере в правой части имеется скол, также на крыше в задней части справа имеется вмятина, что подтверждается материалами КУСП № от <дата>, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, а также пояснениями истца.

Доказательств того, что указанные повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба произошло по вине ООО «ЖПЭТ-1-Семино», которое своевременно не произвело надлежащую очистку кровли от снега.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить убытки (л.д. 6).

Письмом № от <дата> ответчик потребовал предоставить дополнительные доказательства (л.д.7).

Вместе с тем, суд полагает, что данное требование ответчика необоснованно, поскольку с претензией истцом представлены все имеющиеся у него по данному происшествию документы, все сведения, запрашиваемые ответчиком, в данных документах имелись. Таким образом, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Ремонт автомобиля был произведен истцом за счет собственных средств. Стоимость восстановительного ремонта оставила 77 160 руб.(л.д. 8-12).

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО4 № от <дата>, выполненному ИП ФИО4, утрата товарной стоимости автомобиля составила – 9 150 руб. (л.д.53-82).

Данный отчет судом принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, составлен с учетом статьи 11 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области исследования. Иной оценки ответчиком не представлено.

На день рассмотрения дела ущерб истцу ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства размера причиненного ему ущерба, а поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, то ущерб подлежит возмещению путем выплаты ответчиком расходов на восстановительный ремонт в размере 77 160 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст. 333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил требование потребителя. В обоснование представлена претензия с отметкой о получении <дата> В суд с иском истец обратился <дата>.

Суд учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие о причиненном ущербе автомобилю истца, нашли свое подтверждение, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с <дата> по день вынесения решения, однако в данном конкретном случае её взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, она подлежит уменьшению с 478 975 руб. до 80 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые свидетельствуют о том, что автомобиль истца был поврежден в результате самопроизвольного схода снега с крыши <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖПЭТ-1-Семино», при этом причиной схода снега явилось ненадлежащее выполнение ООО «ЖПЭТ-1-Семино», обязанности по очистке кровли.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу ст.100 ГПК РФ также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1545 рублей (л.д.13). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖПЭТ-1-Семино» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4826,20 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Семино», в пользу ФИО1 ущерб в сумме 77160 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9150 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 85655 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная «ЖПЭТ-1-Семино», в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4826,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. судья