Решение № 2-1107/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-1107/2023;)~М-707/2023 М-707/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1107/2023

Мотивированное
решение составлено 06 марта 2024 года

66RS0020-01-2023-000835-40

Дело № 2-32/2024 (№ 2-1107/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам финансовых услуг № У-23-23882/5010-008 от 07 апреля 2023 года; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 апреля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № У-23-23882/5010-008 об удовлетворении требований, которые направила ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 165 192 рубля 44 копейки. Указанное решение САО «ВСК» полагает подлежащим отмене/изменению. По мнению заявителя у финансового уполномоченного отсутствовали основания для назначения экспертизы по спорному вопросу, поскольку САО «ВСК» установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего в связи с превышением рыночной стоимости указанного транспортного средства на дату ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а размер ущерба определен путем вычета из такой стоимости рыночной стоимости и стоимости годных остатков указанного транспортного средства. Заявитель полагает, что в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе было проведено с нарушениями, а именно с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 755-П (далее – Единая методика). Так эксперт, в нарушение пунктов 5.3, 5.5 Единой методики при определении стоимости годных остатков не проводил открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства на специализированных торгах, в результате чего была завышена стоимость ущерба. Вместе с тем, САО «ВСК» определило стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего на специализированных торгах ООО «Аудатекс» AUTO online. Таким образом, страховщик в соответствии с действующими нормами определил размер страхового возмещения и произвел выплату в надлежащий срок.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность принятого финансовым уполномоченным решения. Также указал, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного САО «ВСК» не исполнено.

Представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель заявителя и финансовый уполномоченный просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного просит оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать. Указывает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным при определении стоимости годных остатков не принял во внимание пункт 5.4 Единой методики и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принято судом во внимание. В силу пункта 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Вместе с тем, указанными положениями Методик также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 указанной Методики. Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производятся публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного дота, так как конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателей осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться с требованием о понуждении заключить договор. Боле того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене. В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, стоимость годных остатков необходимо определять на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), что также соответствует интересах потребителя. При этом стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. В связи с этим следует учесть положения пункта 6.1 Методики № 432-П, согласно которого при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Следовательно, Единая методика, на которую ссылается финансовая организация САО «ВСК» также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО», соответствует положению Банка России № 755-П. В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «БРОСКО». Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания с финансового уполномоченного в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 123-126).

С учетом изложенного, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку указанные лица, участвующие в деле были надлежащим образом, просили о рассмотрении деле в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, оценив

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 августа 2022 года в 21 час 40 минут на 33 км + 430 м на автомобильной дороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «Форд <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4 и ему принадлежавшего, и автомобиля «Киа <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 174), а также протоколом об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 33).

31 августа 2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением ущерба транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (т.1 л.д. 16-17).

01 сентября 2022 года САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 12-14).

06 сентября 2022 года по инициативе финансовой организации было подготовлено заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № 8820099-ГО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, составляет 518 602 рубля, с учетом износа – 357 574 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 351 405 рублей (т. 1 л.д. 90-101). В вязи с этим специалистом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № 8820099-ГО2 от 06 сентября 2022 года рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 54 000 рублей (т. 1 л.д. 78-89).

Согласно обязывающему предложения стоимость годных остатков транспортного средства составляет 180 600 рублей (т. 1 л.д. 76).

14 сентября 2022 года САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 170 805 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 сентября 2022 года № 65038 (т. 1 л.д. 29).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потребитель ФИО1 самостоятельно обратилась в экспертную организацию, согласно выводам специалиста ООО «Росоценка» от 15 октября 2022 года № 22/137 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 736 621 рубль; рыночная стоимость транспортного средства – 359 900 рублей; стоимость годных остатков 72 681 рубль (т. 2 л.д. 68-79).

13 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (т. 1 л.д. 52).

Письмом от 16 декабря 2022 года страховая организация направила в адрес ФИО1 информацию о необходимости представить дополнительные документы (т. 1 л.д. 21).

20 января 2023 года ФИО1 представлены дополнительные документы (т.1 л.д. 18).

23 января 2023 года САО «ВСК» осуществлена выплат страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23752 (т. 1 л.д. 30).

Не согласившись с отказом финансовой организации в доплате страхового возмещения, потребитель финансовой услуги ФИО1 07 марта 2023 года обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении финансовой организации с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в общем размере 470 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее финансовый уполномоченный) от 07 апреля 2023 года № У-23-23882/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 165 192 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 147-151).

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствуясь экспертным заключением от 21 марта 2023 года № У-23-23882/3020-005, выполненным специалистом ООО «БРОСКО» в рамках организованной в процессе рассмотрения обращения ФИО1 независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 617 389 рублей 35 копеек, размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 426 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 393 224 рубля; стоимость годных остатков – 57 226 рублей 56 копеек, учитывая, что размер ущерба, причиненного ФИО1 полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 335 997 рублей (393 224 – 57 226,56), при этом расхождение между размером ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 21 марта 2023 года превысило сумму страхового возмещения, выплаченную финансовой организацией (170 805 рублей) на 165 192 рубля 44 копейки, или на 96,7%, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 165 192 рубля 44 копейки (т.1 л.д. 187-226).

В обоснование незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного САО «ВСК» указывает на принятие финансовым уполномоченным во внимание недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, поскольку исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе было проведено с нарушениями, пунктов 5.3, 5.5 Единой методики при определении стоимости годных остатков, поскольку при определении стоимости годных остатков эксперт не проводил открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства на специализированных торгах, в результате чего была завышена стоимость ущерба.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным вышеуказанного решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 12.1 указанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Главой 5 Единой методики № 755-П определен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 5.4 Единой методики № 755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В силу пункта 5.5 Единой методики № 755-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Учитывая указанные выше нормы материального права, основания заявленных исковых требований, суд приходит к вывод, что для правильного разрешения спора необходимо установить, не только какой из методических подходов подлежит применению в рассматриваемом деле, но и определить насколько определенная стоимость годных остатков соответствует действительной стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Как следует из заключения эксперта ООО «БРОСКО» от 21 марта 2023 года № У-23-23882/3020-005, при определении стоимости годных остатков эксперт пришел к выводу о невозможности применения положений Единой методики № 755-П, позволяющих определить стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, поскольку принятие решения о проведении специализированных торгов принимает только собственник транспортного средства, и непредставление полноценной информации о специализированных торгах (об участниках торгов), в связи с чем стоимость годных остатков транспортного средства была определена специалистом расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6-5.10 Единой методики, о чем отражено в заключении (т. 1 л.д. 208-210).

Не согласившись с указанным заключение САО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков транспортного средства «Киа <...>», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» А. (т.1 л.д. 231-233).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» А. № 2/319э-23 от 25 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 700 860 рублей; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 346 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 18 августа 2022 года – 340 300 рублей; стоимость годных остатков – 70 600 рублей (т.2 л.д. 2-49).

Определяя стоимость годных остатков, эксперт А. использовал расчетный метод, указав на невозможность определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, о чем отражено на стр. 26 экспертного заключения (т. 2 л.д. 27).

Не согласившись с выводами эксперта А. САО «ВСК» представило заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от 15 февраля 2024 года № 534036 (т. 2 л.д. 62-65) со ссылками на неверное определение экспертом стоимости годных остатков расчетным методом и неиспользование данных специализированных торгов, полагая, что эксперт должен был руководствоваться стоимостью годных остатков транспортного средства на открытых торгах, которые были проведены в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 Единой методики и определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 180 600 рублей, ссылаясь на обязывающее предложение (т. 2 л.д. 60-61).

По запросу суда экспертом А. представлены письменные пояснения, согласно которым стоимость годных остатков была определена экспертом в соответствии с требованиями пунктов 5.6 – 5.10 Единой методики, что допускается требованиями пункта 5.5 Единой методики, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия до проведения экспертизы прошло более года, в связи с чем определить стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства по состоянию на дату ДТП путем оценки или реализации их на специализированных торгах (аукционах) в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 Единой методики не представилось возможным. Также обратил внимание, что определение достоверности и легитимности представленного истцом «Обязывающего предложение» (результаты торгов) не входит в компетенцию эксперта (т. 2 л.д. 85).

Проанализировав каждое из имеющихся в материалах дела заключений экспертов как ООО «БРОСКО» (т. 1 л.д. 187-226), ООО «Независимая экспертиза» (т. 2 л.д. 2-49), заключения специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от 06 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 78-89, 90-104), заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от 16 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 102-112), суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «БРОСКО» так и заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертных заключениях содержится подробное описание проведенных исследований, эксперты указали причины невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных аукционных торгов в порядке пункта 5.4 Единой методики № 755-П, заключения выполнены в соответствии с Единой методикой. Выводы экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения как экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, так и судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, САО «ВСК» не представило.

В обоснование доводов о необходимости определения стоимости годных остатков исходя из данных специализированных торгов сторона заявителя ссылается на обязывающее предложение, размещенное на интернет-платформе AUTOonline.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что интернет платформа AUTOonline в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Кроме того, САО «ВСК» не предоставлено ни финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, ни суду при рассмотрении настоящего дела сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. Из указанного обязывающего предложения, не следует об указании пробега автомобиля, не отражено количество прежних владельцев, из опубликованных на сайте фотографий установить данные сведения не представляется возможным.

Также заявителем не представлено доказательств, что транспортное средство могло быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. В отсутствие доказательств данному факту эксперты были вправе применить расчетных метод определения стоимости годных остатков. При этом следует отметить, что стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе.

Кроме того, автомобиль находился у собственника, который его на продажу не выставлял, вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого САО «ВСК» установлена стоимость годных остатков, не является для потребителя обязательным.

При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ обоснованно назначена независимая экспертиза, и экспертом ООО «БРОСКО» в заключении правомерно применен иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой.

Представленное в дело заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № 534 036 от 15 февраля 2024 года относительно проверки достоверности заключения ООО «Независимая экспертиза» судом во внимание не принимаются, поскольку в нем также указано на непроведение расчета по данным специализированных торгов, что оценено судом, и признан обоснованным расчетный метод определения годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, то финансовым уполномоченным обоснованно при принятии решения принято заключение эксперта ООО «БРОСКО», отвечающее требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения финансового уполномоченного является законным и обоснованным и по доводам заявителя отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко