Решение № 2-3274/2020 2-3274/2020~М-3631/2020 М-3631/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3274/2020

Дело №2- 3274/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущество от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста - ****, 2013 года выпуска, ***, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района Алтайского края в рамках исполнительных производств №№ *** и ***

В обоснование иска указал, что 03.04.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. С 03.04.2020 спорный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании истца.

05.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района Алтайского края наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, которые препятствуют регистрации автомобиля на имя истца, нарушают его права собственности и подлежат отмене.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В подтверждение действительности сделки купли-продажи в суд представлены акт выполненных работ ЧП ДАННЫЕ ФИО4, в соответствии с которым заказчик ФИО2 представил в ремонт спорный автомобиль в период с 15.07.2020 по 20.08.2020, а также полис ОСАГО датированный 10.04.2020.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От ответчика ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что договор купли-продажи спорного автомобиля не является достаточным и достоверным доказательством возникновения права собственности у истца. Истец злоупотребляет правом с целью избежания ответчиком ФИО3 гражданско-правовой ответственности в рамках взыскания с него задолженности ПАО «Сбербанк России».

ФИО3 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Фактические обстоятельства дела, на которые истец указывает, не оспаривает. Вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

От судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района Алтайского края поступил отзыв (л.д. 30-31), в соответствии с которым просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать. Указывает, что запреты регистрационных действий в отношении спорного автомобиля являются законными, подлежат снятию в случае полного погашения задолженности по исполнительным производствам. Остаток задолженности ФИО3 по исполнительным производствам по состоянию на 08.09.2020 составляет 15 293 894 рубля 72 копейки.

В силу положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признал извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрел дело при имеющейся явки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно искового заявления 03.04.2020 по договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль ****, 2013 года выпуска, VIN***.

Договор заключен сторонами в простой письменной форме.

Регистрация транспортного средства на имя ФИО2 не производилась.

В настоящее время автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается карточкой учета УМВД России по г.Барнаулу (л.д.97), и не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Судом установлено, что 05.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района Алтайского края (л.д.43-44) на основании исполнительного листа от 23.01.2014 (л.д. 35-37, 38-40) в рамках исполнительного производства *** наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках принятого судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России».

Как следует из сводки по исполнительному производству ***-ИП (л.д. 59-61) по состоянию на 08.09.2020 задолженность составляет 47 514 рублей 45 копеек.

В тоже время, 05.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района Алтайского края в рамках исполнительного производства ***, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.01.2014 (л.д.65-67) в отношении должника ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 246 380 рублей 27 копеек (л.д.68-70) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д.73-74).

По состоянию на 08.09.2020 задолженность по исполнительному производству *** составляет 15 246 380 рублей 27 копеек, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 93-94).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства тому, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. По смыслу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Если предметом договора является движимое имущество, регистрация прав на него требуется только в случаях прямо предусмотренных в законе (п.2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца следует, что спорный автомобиль на момент заключения сделки не был поставлен на регистрационный учет за истцом.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок. А сам факт заключения договора купли продажи не может являться безусловным доказательством прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль.

Так согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, в период с 1 апреля по 31 августа 2020 г. владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение 90 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Разрешая спор суд учитывает, что истцом не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного автомобиля на учет, а равно как доказательств об отказе в регистрационных действиях в предусмотренный законом срок.

Ссылка представителя истца на невозможность своевременной постановке на регистрационный учет автомобиля, ввиду ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, является несостоятельным, поскольку пандемия не может быть признана как универсальное обстоятельство непреодолимой силы, тогда как сведений о болезни истца, иных причинах, препятствующих обращению в специализированные органы, в указанный период суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствие со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль Ниссан Murano, 2013 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО3 При этом доказательств тому, что ФИО3 за которым до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГИБДД, совершались какие-либо действия по снятию автомобиля с регистрационного учета до возбуждения исполнительного производства, а истцом после предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных на транспортном средстве ****, 2013 года выпуска, за период с 03.04.2020 по 05.10.2020, отсутствуют.

Кроме того, в обоснование невозможности постановки на учет транспортного средства представителем истца представлен акт выполненных работ от 20.08.2020 ЧП ДАННЫЕ ФИО4, в соответствии с которым заказчик ФИО2 представил в ремонт спорный автомобиль в период с 15.07.2020 по 20.08.2020.

Оценивая представленное доказательство суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку, указывая на неисправность транспортного средства, как на причину не постановки автомобиля на учет, истец не учитывает, что указанное обстоятельство не относятся к основаниям для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, установленных Административным регламентом МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950.

Кроме того, в качестве доказательства владения и пользования истцом спорный автомобилем представителем истца суду представлен страховой полис **** № *** датированный 10.04.2020 выданный на имя ФИО2 на транспортное средство автомобиль ****, *** л.с.

Настоящее доказательство суд не принимает во внимание, поскольку выдача представленного суду страхового полиса опровергается ответом **** из которого следует, что бланк страхового полиса с № *** находится в страховой организации ****», по настоящее время, при заключении договора ОСАГО использован не был.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал заявленные им обстоятельства.

Изложенное выше безусловно не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство выбывало из фактического владения ответчика ФИО3

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидной отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в частности признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившими или ненаступившими; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО3 осведомлен о долговых обязательствах перед третьими лицами, а также о том, что передача имущества в пользу истца повлечет невозможность исполнения судебного постановления, нарушит права взыскателя, приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости спорного имущества.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом, как со стороны ответчика ФИО3 так и со стороны истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 23 октября 2020 года.