Решение № 2-7118/2017 2-7118/2017~М-6133/2017 М-6133/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-7118/2017

Дело № 2-7118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.03.2017 года в 20 час. 20 мин. в районе д.5А по ул. Энгельса г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.номер № под управлением и в собственности истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения произвел в недостаточном размере, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 32707 рублей 31 копейка с 04.05.2017 года по 26.06.2017 года, расходы по проведению досудебной оценки, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец, третьи лица ФИО2, представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.03.2017 года в 20 час. 20 мин. в районе д.5А по ул. Энгельса г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц С180 гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением и в собственности истца, движущемуся по главной.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП 31.03.2017 года произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, вред причинен только имуществу, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО5), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 284500 рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 20000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений, указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО6). Как следует из выводов судебной экспертизы в результате ДТП 31.03.2017 года на автомобиле Мерседес Бенц С180 гос.номер № повреждены: крыло переднее правое- деформация, нарушение ЛКП; дверь передняя правая – деформация, нарушение ЛКП; крыло переднее левое – нарушение ЛКП; диск передний левый колеса-царапины, задиры материала; дверь передняя левая – деформация с глубокой вытяжкой конструктивных ребер жесткости, нарушение ЛКП; ручка передней левой двери наружная – нарушение ЛКП; корпус левого наружного зеркала – нарушение ЛКП; облицовка левого порога – царапины, задиры материала; дверь задняя левая – деформация с глубокой вытяжкой конструктивных ребер жесткости, нарушение ЛКП; ручка задняя левой двери наружная – нарушение ЛКП; крыло заднее левое – нарушение ЛКП; диск заднее левого колеса – царапины, задиры материала; бампер задний- нарушение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 204000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11482 рубля 05 копеек.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. При этом, суд учитывает, что ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 203900 рублей в добровольном порядке, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная заключением судебной экспертизы находится в 10% размере погрешности.

Общая сумма ущерба составляет 215382 рубля 05 копеек (203900+11482,05), что не превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком случай был признан страховым и произведены выплаты страхового возмещения 17.05.2017г. в сумме 203900 рублей, 27.06.2017г. в сумме 21500 рублей.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением, с приложенными к нему документами, которое ответчик получил 11.04.2017г., приложив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 17.05.2017г. в сумме 203900 рублей. Истец не согласился с данной суммой, организовал проведение независимой оценки, обратился к ответчику с претензией, приложив заключение экспертизы и квитанцию о ее оплате. Ответчик произвел доплату страхового возмещения 27.06.2017г. в сумме 21500 рублей.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.05.2017 года по 26.06.2017 года обоснованно, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 32707 рублей 31 копейка (215382,05 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 13 дней (период просрочки с 4.05.2017г. по 16.05.2017г.)+ (11482,05 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х41 дней (период просрочки с 17.05.2017г. по 26.06.2017г.).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, произведенную выплату в неоспоримой части в добровольном порядке, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 15000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, пропорциональности удовлетворенных требований, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 7000 рублей.

Общая сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной переплаты денежных средств, составляет 12982 рубля 05 копеек ((15000+1000+7000)- (225400-215382,05)).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Альфа-Страхование» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 12982 рубля 05 копеек.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 г.