Решение № 2-2218/2019 2-2218/2019~М-1397/2019 М-1397/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2218/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

с участием помощника прокурора Мамедовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 25 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил п.п. 1.3,10.1 ПДД РФ, а именно, на 0 км + 620 метров автодороги Кузнецы-Тимково- Мамонтово-Карабаново Ногинского района Московской области не учел дорожные, метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, совершил выезд на встречную полосу движения, нарушив при этом линию разметки 1.1 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого пострадала ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, совершившего административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С места произошедшего ДТП пострадавшая ФИО1 была доставлена в приемный покой ЦРБ г. Ногинска, где ей было проведено первичное обследование и поставлен диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника».

ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения состояния здоровья и плохого самочувствия, ФИО1 была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБУЗ МО «НЦРБ», где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено, что у нее помимо ушиба шейного отдела позвоночника, установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб шейного отдела позвоночника».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в 1 кардиологическом отделении с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени. Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб шейного отдела позвоночника».

С ДД.ММ.ГГГГ терапевтом истцу было назначено дальнейшее лечение и был выдан листок нетрудоспособности, закрытый ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было дано направление на госпитализацию в психо-неврологический стационар с диагнозом: «Острая реакция на стресс с соматическими проявлениями».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в стационаре ПНДО ГБУЗ МО «НЦРБ».

Но и после выписки из ПНДО она была передана под наблюдение участковому психиатру, продолжала лечение на дому, принимая прописанную ей терапию. Она была вынуждена взять отпуск на работе, чтобы хоть как-то адаптироваться после лечения в стационаре.

Полученные истцом телесные повреждения согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Из-за полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травм истец утратила трудоспособность на 5 месяцев. Она испытывала жуткий дискомфорт из-за неполноценности в виду плохого самочувствия. В частности, от частичной потери зрения, ухудшения памяти, недержания мочи. Головные боли, боли в шее, плече, руке беспокоят по сей день. По настоящее время она неоднократно, регулярно обращается в поликлинику по месту жительства с жалобами на плохое самочувствие, получает назначенное лечение.

Из-за причиненного ответчиком вреда здоровью она не смогла осуществить запланированное мероприятие: празднование «серебряной свадьбы», вынуждена была все отменить, поскольку продолжала лечение, что причинило ей дополнительные нравственные страдания.

После ДТП состояние здоровья ФИО1 после прохождения курса лечения не восстановилось в полном объеме, поскольку ей сложно долго стоять, ходить, поврежденные позвонки ноют при изменении погоды, в районе шеи возникают болевые ощущения. Удар в плечо повлек ограничение подвижности левой руки. По словам врачей, полученные травмы длительный период времени будут влиять на физическое состояние и здоровье. Помимо этого, истец с момента ДТП до настоящего времени испытывает страх при движении на автомобиле, и не может длительно находиться за рулем автомобиля, поскольку от волнения и перенапряжения у нее начитает болеть голова.

Считает, что ей причинен моральный вред, который должен компенсировать ответчик ей моральный вред, с учетом выявленных осложнений, тяжелых последствий, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, представил суду письменные возражения, считает заявленный размер, с учетом степени вреда здоровью, завышенным, в связи с чем просит снизить размер компенсации до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 25 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого пострадала ФИО1.

ФИО2 нарушил п.п. 1.3,10.1 ПДД РФ, а именно, на 0 км + 620 метров автодороги Кузнецы-Тимково- Мамонтово-Карабаново Ногинский район Московской области не учел дорожные, метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, совершил выезд на встречную полосу движения, нарушив при этом линию разметку 1.1 ПДД РФ

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, совершившего административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (административное дело №) (л.д. 7-8).

Полученные ФИО1 телесные повреждения согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.9-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и согласно ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Рассматривая размер требований о компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10 и от 15 января 1998 года № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязывающих принимать во внимание и такие обстоятельства как степень вины причинителя вреда, имущественное положение и иные конкретные обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом принято во внимание, что здоровью ФИО1 причинен вред, что само по себе подтверждает физические и нравственные страдания истца, связанные с физической болью, стрессом, нарушением привычного образа жизни.

Доводы истца о том, что она не согласна с выводами эксперта, касающимися тяжести причиненного вреда здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку этот вопрос являлся предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Из решения судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что довод жалобы потерпевшей о причинении ее здоровью тяжкого вреда объективно не подтверждены. Степень тяжести вреда здоровью являлась предметом оценки в суде первой инстанции. Данный вопрос исследовался судом, в судебном заседании опрашивался судебно-медицинский эксперт, анализировалось заключение СМЭ и был сделан вывод о том, что здоровью ФИО1 причинен именно легкий вред. Доказательств обратного суду не представлено. Несогласие потерпевшей с заключением эксперта и наличие собственного мнения на этот счет без подтверждения объективными доказательствами не свидетельствует об ошибочности выводов суда по данному вопросу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенной и подлежит снижению, с учетом позиции ответчика до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В части взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: