Решение № 2-4138/2018 2-4138/2018~М-3037/2018 М-3037/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4138/2018

Дело № 2-4138/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указывает, что 04.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, госномер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра, госномер <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Опель Астра, госномер <***>, причинены механические повреждения.

Виновным ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Опель Астра госномер Н196 ХХ 102, нарушил ПДД РФ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность его застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату в размере 85 500 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Центр» для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчета №4037 от 17.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 256 600 рублей, за составление отчета истцом уплачено 10 000 рублей.

Так как направленная ответчику 19.01.2018 г. претензия с требованием о выплате стоимости причиненного ущерба в результате ДТП и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что 04.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Опель Астра госномер <***> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району от 06.11.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 23 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанным определением установлено, что автомобиль Опель Астра, госномер <***>, получил механические повреждения: передний бампер, передний капот, обе передние блок-фары, оба передних крыла, подушки безопасности, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

20.12.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность его застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15.01.2018 г. страховая компания произвела выплату в размере 85 500 рублей, что подтверждается актом № 0016109930-002 от 01.02.2018 г.

Опираясь на отчет ООО «Эксперт Центр» №4037 от 17.01.2018 г. определения стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 256 600 рублей, истец 21.02.2018 г. ответчику направила претензию с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП.

Как усматривается из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 16.03.2018 г., в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано в связи с тем, что заключением независимого эксперта от 15.03.2018 г. установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, и факт наступления страхового события установлен не был.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 28.06.2018 г. назначена судебная технико-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 445 от 10.09.2018 г. повреждения автомобиля Опель Астра, госномер У 961 ВУ 102, заявленным истцом обстоятельствам ДТП от 04.11.2017 г., не соответствуют.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

При оценке заключения эксперта необходимо анализировать соблюдение процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; определение полноты заключения; оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 445 от 10.09.2018 года соответствует всем требованиям действующего законодательства, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта, который перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, Положение о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г., выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на соответствующие нормативы, методики и установленные фактические данные, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы и принятия во внимание рецензии о несоответствии заключения эксперта Единой методики суд не усматривает.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, а исследованными в судебном заседании доказательствами факт наличия повреждений автомобиля истца от ДТП от 04 ноября 2017 года не установлен, оснований для удовлетворения требований истца как в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, так и штрафа и иных производных от основного требований, судебных расходов суд не находит, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина