Определение № 21-1182/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 21-1182/2025

Судья: Чертыковцева Л.М. дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25 декабря 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО3, рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на решение судьи Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Данная жалоба не может быть рассмотрена <адрес> судом в связи с нижеследующим.

Исходя из разъяснений в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (ответ на вопрос №), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В нарушение части 3 ст. 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью заявителя жалоба не подписана, графическая подпись в жалобе также отсутствует.

Таким образом, подача жалобы, не подписанной подписью заявителя, является препятствием к ее рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, а при наличии таких обстоятельств принимается решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Поскольку жалоба ФИО1 на решение судьи Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи заявителя, у суда имеются неустранимые препятствия в ее рассмотрении по существу, в связи с чем, в принятии указанной жалобы к производству суда следует отказать, разъяснив заявителю требования ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить жалобу ФИО1 на решение судьи Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, заявителю.

Разъяснить заявителю, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определение судьи Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Самарского областного суда ФИО3

Копия верна. Судья